УХВАЛА

26 липня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/445/23
адміністративне провадження № К/990/25258/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» про накладення арешту на кошти

ВСТАНОВИВ: 

          Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до  суду з позовом про накладення адміністративного арешту коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімтрейдінг» (код ЄДРПОУ 43626164).
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у задоволені позову відмовлено.
           18.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 160/445/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та задовльнити позов.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Згідно частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню:
1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;
2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
          Скаржник як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
          Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
          Оскільки справа № 160/445/23 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, суд касаційної інстанції не приймає як підставу для відкриття касаційного провадження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
          Водночас, скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України.
          Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
          За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 240/2168/22.
          Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
          Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 160/445/23 повернути скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.  

Суддя	В.П. Юрченко