28.07.23
33/812/338/23
Справа  490/4693/23
Провадження № 33/812/338/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2023 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,
за участю: захисника адвоката Петровського Л.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його захисником – адвокатом Петровським Леонідом Анатолійовичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 
У С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034709 від 15 травня 2023 року вбачається, що 15 травня 2023 року о 00:10 годині ОСОБА_1 по вул. Малко-Тернівська, 19 в м. Миколаїв керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034708 від 15 травня 2023 року вбачається, що 15 травня 2023 року о 00:10 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 17 по вул. Малко-Тернівська рухався в м. Миколаєві, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискового маяка синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу, при цьому пришвидшив швидкість руху та транспортний засіб був зупинений шляхом блокування (протокол серії 15.05.2023 року), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою суду від 23 березня 2023 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/4693/23 (номер провадження 3/490/2807/2023).
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Петровський Л.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 – адвокат Петровський Л.А. зазначав, що в порушення ст. 252, 280 КУпАП суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, ОСОБА_1 був позбавлений права на доступ до правосуддя, справедливий та публічний розгляд його справи, оскільки він не був належним чином повідомлений судом. Так суд послався на смс-повідомлення, тоді як текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику справи лише після подання ним до суду відповідної заявки, відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам процесу текстів судових повісток у вигляді смс-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01 червня 2013 року № 73. Верховний Суд вказав, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд. Судом не прийнято до уваги вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме, що при зупинці авто працівники поліції повинні чітко повідомити мотиви своїх дій. Безпідставно зупиняти автомобілі працівниками поліції заборонено. Якщо повідомили підставу зупинки як «перевірка документів», то це є незаконним. Тому подальші дії працівників поліції є незаконними. Під час дії воєнного стану поліція має ті самі права та обов`язки, як і під час мирного стану, хоча додатково її повноваження розширені. Таким чином, вважає, що ним надано докази про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також посилався на постанови Європейського суду з прав людини «Лучанінов проти України», «Михайлов проти України», «Малофєєв проти Росії», «Надточій проти України».
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 – адвокат Петровський Л.А. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №034709 від 15 травня 2023 року вбачається, що 15 травня 2023 року о 00:10 годині ОСОБА_1 по вул. Малко-Тернівська, 19 в м. Миколаїв керував автомобілем «ВАЗ21063», номерний знак  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 1).
Вказаний протокол підписаний  ОСОБА_1  без зауважень та зазначено, що пояснення надасть у суді. 
Відеозйомкою, проведеною працівниками поліції, також підтверджується, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, від чого той відмовився. 
Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення, та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034708 від 15 травня 2023 року вбачається, що 15 травня 2023 року о 00:10 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 17 по вул. Малко-Тернівська рухався в м. Миколаєві, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискового маяка синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу, при цьому пришвидшив швидкість руху та транспортний засіб був зупинений шляхом блокування (протокол серії 15.05.2023 року), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Вказаний протокол підписаний  ОСОБА_1  без зауважень та зазначено, що пояснення надасть у суді. 
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки таке підтверджується матеріалами справи, зокрема проведеним працівниками поліції відеозаписом.
Посилання захисника про незаконність зупинки ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, поліцейський належним чином інформував скаржника про причину зупинки, а саме було повідомлено що водій, керуючи автомобілем під час комендантської години не реагував на проблискові маячки та спеціальні звукові сигнали поліцейського автомобіля, на питання поліцейського: чому ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських, а намагався втекти, той повідомив, що він вживав спиртні напої та хотів доїхати до дому, після чого йому повідомлено про складання стосовно нього постанови про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та почувши запах алкоголю, що викликало у останнього підозру про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager, або у медичному закладі, на що водій відмовився.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 в зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції без його участі то самі по собі зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. До того ж ОСОБА_1 , скориставшись правом на правову допомогу, подав апеляційну скаргу, де докладно виклав свої заперечення, його захисник приймав участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, надавав пояснення щодо обставин справи, що свідчить про реалізацію ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП прав.
Посилання захисника апелянта в суді апеляційної інстанції на те, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначено, що водій транспортного засобу з ознаками сп`яніння, а не в стані сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, тоді як ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, та відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, що вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Прийняте судом першої інстанції рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у рішеннях «Лучанінов проти України», «Михайлов проти України», «Малофєєв проти Росії», «Надточій проти України», на які посилається апелянт.
Ані доводи апеляційної скарги, ані надані захисником пояснення в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскархуваній постанові. 
На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - є законними і обґрунтованими та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Петровським Леонідом Анатолійовичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць