ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/72/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 серпня 2023 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Ключкович В.Ю.
                                                  Парінов А.Б. 

          розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Приватного підприємства «Надія» та ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замковий Узвіз 1», Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

          Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замковий Узвіз 1», Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замковий Узвіз 1», приватне підприємство «Надія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, «Будинок з грифонами», що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси , яка відповідно до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 № 10-03-21 включена до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.
          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
          Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Приватне підприємство «Надія» (Апелянт-1)  подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
          Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
          Також, не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 (Апелянт-2) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов без розгляду.
          Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження постановлена в порушення приписів чинного законодавства, так як п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Надія» та ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
          Позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в якому він просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційних скаргах.
          Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
          Судом першої інстанції встановлено, що співвласниками об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси є:
          - приватне підприємство «Надія» (квартири №1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 996220671101, номер запису про право власності 25216960), №2 (1529600571101, 25694599), №5 (1437836071101, 23935444), №8 (1391113271101, 25693986), №9 (1535849971101, 25817277), №10 (1431723271101, 25818830);
          - ОСОБА_1 (квартира НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1561642271101, номер запису про право власності 33359340));
          - ОСОБА_2 (квартира НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1683502271101, номер запису про право власності 28716956));
          - ОСОБА_3 (квартира НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -648651671101, номер запису про право власності 33052887));
          - ОСББ «Замковий Узвіз 1» уповноважена особа співвласників.
          Об`єкт культурної спадщини - пам`ятка архітектури, будинок кінця XX століття, «Будинок з грифонами», що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, є щойно виявленим об`єктом архітектури та внесений наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21 до Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.
          Позивач вважаючи, що відповідачі у відповідності до статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» зобов`язані були у місячний строк укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір, однак не виконали вказаного обов`язку, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
          Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на час розгляду цієї адміністративної справи охоронний договір на вищезазначену пам`ятку архітектури не укладено, а співвласники будинку з відповідними заявами до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не зверталися, тому суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА охоронний договір об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, «Будинок з грифонами», що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
          Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Частинами 4, 5 статті 54 Конституції України передбачено, що культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.
          Так, правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини». Охорона об`єктів культурної спадщини визнається одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
          Отже, держава в особі її органів зобов`язана забезпечувати на своїй території охорону об`єктів культурної та історичної спадщини, вживати заходи для здійснення обліку таких об`єктів, запобіганню руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечувати їх захист, збереження та утримання, що, головним чином, спрямовано на захист суспільного (публічного) інтересу.
          Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує як найменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.
          Наразі, ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на пі об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
          Таким чином, охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.
          Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.
          Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.
          Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», є адміністративним договором.
          Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суд від 23.12.2019 року у справі №806/1536/18.
          Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.
          Порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768 (далі - Порядок №1768).
          Пунктом 2 Порядку №1768 визначено обов`язок власника пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування.
          Відповідно до пункту 5 Порядку №1768 в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.
          Відповідно до пункту 6 Порядку №1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1: 50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.
          Отже, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.
          Судом першої інстанції було встановлено, що об`єкт культурної спадщини - пам`ятка архітектури, будинок кінця XX століття, «Будинок з грифонами», що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси , є щойно виявленим об`єктом архітектури та внесений наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21 до Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.
          З урахуванням наведеного вище, відповідачі, як власники щойно виявленого об`єкту архітектури за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси , зобов`язані були у продовж місяця з моменту набуття права власності на будинок, укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір.
          Разом з тим, на час розгляду цієї адміністративної справи охоронний договір на вищезазначену пам`ятку архітектури відповідачами не укладено. Також, судом встановлено, що власники будинку з відповідними заявами до Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не звертались.
          Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання ОСББ «Замковий Узвіз 1», приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, «Будинок з грифонами», що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, тому позов підлягає до задоволення.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав до їх задоволення.
          Щодо доводів Апелянта - 2 про наявність підстав для залишення позову без розгляду, колегія суддів звертає увагу на наступне.
          Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
          Згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
          Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, ст.1 якого встановлено, що «судовий збір» - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
          Судовий збір включається до складу судових витрат.
          Колегія суддів зауважує, що предметом позовних вимог, наведених у прохальній частині позову, є зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замковий Узвіз 1», приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, «Будинок з грифонами», що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси , яка відповідно до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 № 10-03-21 включена до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.
          Отже, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про зобов`язання відповідачів укласти охоронний договір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» прокурором сплачено судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2481 грн.
          Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
          Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язати кожного співвласника пам`ятки культури окремо укласти охоронний договір. При цьому питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.
          Доводи апеляційних скарг заперечень щодо цього не містять, отже не можуть бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
          Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
          За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
          Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Відповідно до вимог частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
          Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційні скарги Приватного підприємства «Надія» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 10.08.2023р.)