Ухвала
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 757/10425/21-ц 
провадження № 61-10914ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 22 червня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства 
з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - КП «Житло-сервіс») звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 28 037,69 грн, інфляційні збитки - 3 107,70 грн, три проценти річних у сумі 1 608,02 грн, 
а всього - 32 753,41 грн.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року позов КП «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 28 037,69 грн, суму інфляційних збитків 3 107,70 грн, трьох процентів річних у розмірі 1 608,02 грн, судовий збір у сумі 2 270,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 1 500,00 грн.
 
Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду м. Києва 
від 30 червня 2022 року, 03 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк Т. В. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року витребувано 
з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/10425/21-ц за позовом КП «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду 
м. Києва від 30 червня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Попереджено заявника, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду 
у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її заявнику.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 30 червня 2022 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
 
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року виконано не в повному обсязі, оскільки до нової редакції апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, як це передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України. 
 
22 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк Т. В. засобами електронного зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року (надійшла до суду 24 липня 2023 року), в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк Т. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року (надійшла до суду 26 липня 2023 року), в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційні скарги обґрунтовані тим, що представник заявника, на усунення недоліків апеляційної скарги направила на електронну адресу Київського апеляційного суду уточнену редакцію апеляційної скарги, квитанцію про сплату судового збору та докази того, що нею на електронну адресу позивача також була направлена уточнена редакція апеляційної скарги. 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року        № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права 
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
 
У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк Т. В. звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.
 
В ухвалі Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року зазначено, що підставами залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору та порушення вимог пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено позивача - КП «Житло-сервіс» та його місцезнаходження.
 
19 червня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків від представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк Т. В. разом з новою редакцію апеляційної скарги 
із зазначенням всіх учасників справи та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн.
 
Однак, Київський апеляційний суд вказав, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року виконано не в повному обсязі, оскільки до нової редакції апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
 
Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.
 
Верховний Суд зазначає, що посилання представника заявника на те, що вона направила копію уточненої апеляційної скарги на електронну адресу ТОВ «Житло-Сервіс», не може вважатися належним виконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції.
 
У пункті 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
 
Направлення апеляційної скарги на адресу електронної пошти учасника справи (в даному випадку на адресу електронної пошти позивача ТОВ                 «Житло-Сервіс») не є виконанням вимог ухвали суду, оскільки направлення документів одним з учасників на адресу електронної пошти іншого учасника не є аналогом направлення документів через систему «Електронний суд», оскільки при направленні документів на адресу електронної пошти учасника справи, суд не має можливості перевірити, які саме документи були направлені і чи взагалі вони були направлені учаснику справи і отримані ним.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в  порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у  відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є  необґрунтованою.
 
Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гнатюк Т. В.  права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк Т. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року 
є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду      «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

                                                                                                          Д. Д. Луспеник