ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 215/2069/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 ,
на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року (суддя Демиденко Ю.Ю.) 
у справі № 215/2069/23
за позовом ОСОБА_1 ,  
до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області,  
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-                                                                                                   
                                                        ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому просив:
встановити наявну компетенцію (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області за результатом розгляду заяви від 23.02.2023, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати таку процедуру виконати, ініціювати розслідування дій 23.02.2023 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;
встановити наявну компетенцію (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 23.02.2023 без наявності документа, який затвердив право працівника знаходження (дислокацію) на 23.02.2023 вимагати пред`явлення документа, що посвідчує особу і вважати його відсутність обґрунтованою достатньою підставою створення загрози безпеці суддів, працівникам апарату суду та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати відмовитися від такої процедури.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2023 позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 15.05.2023, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Позивач вважає, що мав право подати позовну заяву за місцем свого проживання. Також позивач зазначає, що суд не встановив організаційно-правову форму відповідача, і як наслідок, протиправно відніс спір до розгляду окружним адміністративним судом, з чим позивач не погоджується.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції  вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту ст.ст.19, 20, 22 КАС України вбачається, що спори про публічно-правовий спір, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, підсудні окружним адміністративним судам. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну  юрисдикцію адміністративних судів.
Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі  Закону України  "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Наведений у ч.1 ст.20 КАС України перелік справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, є вичерпним. 
Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених  частинами першою  та  третьою  цієї статті. 
В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про оскарження бездіяльності відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви позивача та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, суб`єктного складу, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що вказана справа  віднесена до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.
Щодо посилання позивача на ч. 1 ст. 25 КАС України, згідно якої він має право вибрати суд за місцем свого проживання, суд апеляційної інстанції  зазначає таке.
Правила предметної підсудності, передбачені статтею 20 КАС України, разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.
В розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.
Отже, до вирішення питання про територіальну підсудність відповідної справи має бути визначений адміністративний суд, повноважний здійснювати судочинство у цій справі у підвідомчих йому провадженнях, оскільки на відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, предметна підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.
Щодо територіальної підсудності даної справи, враховуючи місцезнаходження позивача та відповідача, суд першої інстанції правильно визначив, що за територіальною підсудністю (з урахуванням предметної підсудності) справа відноситься до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Стосовно предметної підсудності чинний КАС України аналогічної норми не містить.
Проте, згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, чинним Кодексом адміністративного судочинства України не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо, рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), зокрема визначених статтею 20 КАСУ, тобто у разі порушення правил предметної підсудності.
Отже, враховуючи, що вказана справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як адміністративному суду, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказана справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що відповідає приписам процесуального законодавства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи судом, встановленим законом. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом  з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню  без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
                                                      ПОСТАНОВИВ:  
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року у справі № 215/2069/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко