Ухвала
іменем України 

04 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 991/7073/23
провадження № 51-5215 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2023 року та ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2023 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2023 року залишено без розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52023000000000347.
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 серпня         2023 року повернуто апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2023 року, оскільки ці скарги містять образливі висловлювання на адресу суддів, а тому є неприйнятними.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку. 
 
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
 
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого. 
При цьому, згідно з частиною 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. 
 
Однак, зміст касаційної скарги скаржника зводиться, окрім іншого, до незаконності ухвали слідчого судді, що не може бути предметом касаційного розгляду. 
При цьому, ОСОБА_4 не конкретизує, яких помилок допустився суд апеляційної інстанції при поверненні його апеляційної скарги.
Отже, ОСОБА_4 у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
 - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
 - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
 - змінити судове рішення.
Водночас, у касаційній скарзі ОСОБА_4 просить касаційний суд: «задовольнити скаргу на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи № 991/7073/23 від 11 серпня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду». Однак таківимоги викладено не у відповідності до положень статті 436 КПК та повноважень касаційного суду.
 
Крім того, вимога ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2023 року та ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2023 року та повернення справи на новий розгляд в іншому складі суду, викладено не у відповідності до вимог              статті 436 КПК та без врахування предмету касаційного оскарження в цьому провадженні.
При цьому, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК ОСОБА_4 не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд      
 
постановив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 серпня 2023 року та ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2023 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                      ОСОБА_3