УХВАЛА
11 вересня 2023 року  
м. Київ
справа №569/14601/22
адміністративне провадження №К/990/23618/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №569/14601/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов,
УСТАНОВИВ:
01 лютого 2023 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
27 березня 2023 року ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених частиною першою статті 295 КАС України та у зв`язку з несплатою судового збору, і надано десятиденний строк з дня вручення копій цих ухвал для усунення виявленого недоліків.
24 квітня 2023 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі № 569/14601/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов.
04 липня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №569/14601/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю - доповідача) Шевцову Н.В., суддів: Мацедонську В.Е., ОСОБА_2.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 гривень.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» від 19 липня 2023 року №1159 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Шевцової Н.В. у зв`язку з обрання до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 28 липня 2023 року №13), що унеможливлює її участі у розгляді касаційних скарг. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року визначено новий склад суду: суддю-доповідача ОСОБА_2., суддів: Мацедонську В.Е., Смоковича М.І.
24 липня 2023 року до Верховного Суду повернулось поштове повідомлення без зазначення відомостей щодо (не)отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №569/14601/22 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року № 1346 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №569/14601/22 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10 серпня 2023 року № 815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 10 серпня 2023 року № 2512-к «Про відрахування судді ОСОБА_2. зі штату Верховного Суду».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Радишевську О.Р., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М. для розгляду судової справи №569/14601/22.
10 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої останній долучив доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Статтею 329 КАС України врегульовано, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що вперше він звернувся до Суду з касаційною скаргою у строк встановлений законом. Проте ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу йому було повернуто та роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції. 
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Судом установлено, що первинну касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року було направлено скаржником до Суду засобами поштового зв`язку 22 травня 2023 року,  тобто в межах строку визначеного статтею 329 КАС України. Водночас ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року зазначену касаційну було повернуто особі, яка її подала.
Зазначена ухвала Суду про повернення касаційної скарги була отримана представником скаржника 23 червня 2023 року (що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 0102938102829) та 28 червня 2023 року останній повторно направив до Суду касаційну скаргу.
Отже, зважаючи на те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України врегульовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про існування підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №569/14601/22.
3. Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали адміністративної справи №569/14601/22.
4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи -  копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко
                                                                                          В.М. Соколов