ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року, – 

В С Т А Н О В И Л А : 

       Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 серпня 2023 року, о 00 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Александрі, 151, керував т/з «Mercedes-Benz Vito» 113, д/н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер 7510» у встановленому законом порядку. Результат – 1,24 проміле. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Зазначає, що працівники поліції не назвали жодної ознаки, яка б вказувала на перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/579/23 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.        
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений після проходження огляду на стан сп`яніння,а протокол не містить його підпису про ознайомлення з правами.
Наголошує, що з результатом огляду на місці зупинки не погодився, однак працівники поліції його до медичного закладу для проходження огляду не доставили.Також у матеріалах справи відсутнє направлення в ЧОНД, де зазначена відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом.
У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Александров О.П. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.
Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП(а.с.1).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. 
Під час огляду встановлений результат – 1,24 проміле алкоголю(а.с.2),що зафіксовано також роздруківкою результатів огляду на паперовому носії(а.с.3)
На спростування доводів апелянта,він погодився із встановленим результатом огляду,що засвідчив підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.6).
Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те,що керував транспортним засобом,не будучи пристебнутим ременем безпеки та під час дії комендантської години.
На спростування доводів апелянта,поліцейський у ході спілкування встановив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, про що йому повідомив,а ОСОБА_2 підтвердив,що вживав пиво.На пропозицію поліцейського ОСОБА_2 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням Драгера із результатом 1,24 проміле.
Встановлений результат огляду ОСОБА_1 не оспорював,у медичний заклад їхати відмовився.
Оскільки водій не оспорював встановлений результат огляду, у поліцейських не було передбачених законом - ч.3 ст.266 КУпАП - підстав для направлення його для огляду у закладі охорони здоров`я, чим спростовуються доводи апелянта.
Як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 були роз`яснені його права,а він неодноразово просив «якось залагодити питання» та був попереджений про кримінальну відповідальність. 
Будь-яких заяв, зауважень, скарг при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, дії працівників поліції не оскаржував.
Також ОСОБА_1 було роз`яснено,що він відсторонений від керування,чим спростовуються доводи,викладені у апеляційній скарзі.
Згідно постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП за те, що 05.08.2023 року, о 01:19 год. в м. Чернівці по вул. Лук`яновича, 98А, керував т/з, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України (а.с.5).
Даних про оскарження/скасування цієї постанови у справі немає.
Отже,доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року щодо апелянта – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька