ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/555/23 Справа № 712/2213/23 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА

22 вересня 2023 року                                                                                         м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Филя О.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

06.04.2023 постановою Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Филь О.М. 29.08.2023 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією, замість позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу. 
Крім того, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, постанову від 06.04.2023 не отримувала. Із довідки про доставку повідомлення у додаток Viber суд першої інстанції помилково відправив на неправильний номер мобільного телефону. Також в зазначеній довідці не правильно вказано ім`я ОСОБА_1 , що призвело до того, що остання не отримала постанову суду першої інстанції та не могла вчасно подати апеляційну скаргу.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, і не знала про час та дату розгляду матеріалів. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про розгляд Соснівським районним судом м.Черкаси адміністративних матеріалів щодо неї, оскільки 23.06.2023 вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Филем О.М. (а.с.15-17), і цього ж дня її представник - адвокат Филь О.М. склав заяву - клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання судового рішення по справі №712/2213/23, та подав її до суду 04.07.2023. З матеріалами справи адвокат Филь О.М. ознайомився лише 26.07.2023, та цього ж дня отримав копію оскаржуваної постанови (а.с.14).
27.07.2023 до Соснівського районного суду м.Черкаси від адвоката Филя О.М. надійшла заява про отримання копії відеозапису, що міститься в матеріалах справи №712/2213/23 і 08.08.2023 ним був отриманий відеозапис (а.с.18), а апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Филь О.М. подав через поштове відділення 29.08.2023, і до суду вона надійшла 02.09.2023 (а.с.19-21).
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 28.02.2023, і ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Соснівському районному суді м.Черкаси. Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал "Судова влада України" і "Єдиний державний реєстр судових рішень", за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
На підставі ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується з моменту винесення постанови.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Филь О.М. посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, оскільки вона не була повідомлена про її розгляд та не отримала постанову суду.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №137064 відносно ОСОБА_1 складено 28.02.2023, про що їй було відомо, тоді як за правовою допомогою ОСОБА_1 звернулася тільки 23.06.2023, що підтверджується дорученням для надання правової допомоги (а.с.15-17), а до суду з апеляційною скаргою адвокат Филь О.М. звернувся, як свідчить конверт поштового відправлення, лише 29.08.2023, і до місцевого суду апеляційна скарга надійшла 02.09.2023.
З огляду на наведене, апеляційний суд не визнає поважними наведені в клопотанні адвоката Филя О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 06.04.2023, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 17.04.2023 року включно, тоді як апеляційну скаргу подано адвокатом через поштове відділення 29.08.2023, хоча копію постанови він отримав в районному суді 26.07.2023, при цьому ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, їй, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, вона могла своєчасно скористатись правовою допомогою та у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.
У зв`язку з вищенаведеним, та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Филя О.М. подана до суду першої інстанції через поштове відділення 29.08.2023, хоча копію постанови суду він отримав 26.07.2023, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, без поважних причин пропуску цього строку, тому представнику ОСОБА_1 – адвокату Филю О.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.04.2023 має бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 

Керуючись ст. ст.289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_1 – адвокату Филю О.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 , та негайно повернути апелянту ОСОБА_2 апеляційну скаргу разом з додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка