УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/1281/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. 
Категорія ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ :
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. Знаряддя вчинення правопорушення павук виготовлений із сітконастеквого матеріалу: 1,5 м х 1,5 м, діаметром 25 мм конфісковано в дохід держави. 
Згідно постанови суду, 13 квітня 2023 року о 20годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Почуйки Житомирського району Житомирської області, ловив рибу заборонним знаряддям лову, павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання кого в даний час і в даному місці заборонено. Зловив рибу: карась -59 екземплярів, плітка 3 екземпляри, загальною вагою 6,1 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України. Збитки завдані державі розраховані на окремому аркуші. чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Яковенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що обставини, які викладені у протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, а суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної 
Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:
«- протоколом про адміністративне правопорушення № 4292 від 13 квітня 2023 року, в якому в розділі пояснення свою вину визнав, з порушенням згоден;
- описом лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у  ОСОБА_1 , який містить підпис ОСОБА_1 ;
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 4292 від 13 квітня 2023 року;
- описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 13 квітня 2023 року, який містить підпис ОСОБА_1 ;
- актом зважування водних біоресурсів від 13 квітня 2023 року;
- розрахунком збитків до протоколу № 4292 від 13 квітня 2023 року;
- поясненнями ОСОБА_1   від 13 квітня 2023 року згідно яких
- фотознімком.»
З таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитися не може виходячи з наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
       Положеннями ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 4292 від 13.04.2023, 13 квітня 2023 року о 20:30 годині, ОСОБА_1 в с. Почуйки Житомирського району Житомирської області, ловив рибу заборонним знаряддям лову, павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання кого в даний час і в даному місці заборонено. Зловив рибу: карась -59 екземплярів, плітка 3 екземпляри, загальною вагою 6,1 кг, чим порушив п. IV абз. 1.9 Правил любительського та спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України. Збитки завдані державі розраховані на окремому аркуші, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В той же час, відповідно до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 13 квітня 2023 року о 20 годині 30 хвилин, в с. Почуйки Житомирського району Житомирської області, ловив рибу заборонним знаряддям лову, павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання кого в даний час і в даному місці заборонено. Зловив рибу: карась - 59 екземплярів, плітка 3 екземпляри, загальною вагою 6,1 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України. Збитки завдані державі розраховані на окремому аркуші,за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 85 КУпАП.
Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав особу винною в тих діях, які поліцейським не інкримінувались йому в протоколі.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства рф така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
У справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, асуд першої інстанції не мав права самостійно редагувати фабулу правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в постанові суду, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства, а саме п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, не узгоджуються з усіма істотними ознаками складу правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апелянта є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 червня 2023 року скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь