УХВАЛА

27 липня 2023 року 
м. Київ
справа №200/6509/21
адміністративне провадження № К/990/22293/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів -  Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Косенка Олександра Михайловича -    представника ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Покровського району про скасування рішень міської ради,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними і скасувати рішення Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року №8/7-164;    та №8/7-165.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
2 червня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» утретє направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021   року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року. Заявник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом  подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження разом із доказами, що підтверджують поважність наведених підстав пропуску процесуального. Недоліки скарги усунуто у строк установлений Судом. Проте питання щодо поновлення пропущеного строку буде вирішуватися Судом, після перевірки мотивів скарги на предмет відповідності вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 328 КАС України.
Предметом спору у цій справі є правомірність рішення міської ради щодо дострокового припинення повноважень міського голови.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328    цього Кодексу підстави (підстав).
Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.
У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваних судових рішень представник Нешина   В.В., зокрема, зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції не застосовано висновки Верховного Суду, сформовані у справах №№703/914/16-а, 691/1079/17, 824/766/18-а, 240/6076/18, перелік яких навів у тексті касаційної скарги, однак норми, щодо якої сформовано такий висновок заявник не конкретизував.
Так, за приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.
Водночас застосовність висновків Верховного Суду повинно здійснюватися через призму норми права, яка діє у часі та впливає на врегулювання спірних правовідносин, а відповідно і вирішення спору.
Перевіряючи доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки представник Нешина В.В. лише зазначив про постанови Верховного Суду, проте не указав норми щодо якої такий висновок сформовано та в чому саме полягає її неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій, обмежившись окремими цитатами із зазначених судових рішень  що стосувалися саме обставин цих справ та оцінки доказів, наданих на їхнє підтвердження. Заявник наводить приклади справ, розглянутих Верховним Судом, проте лише викладає правові позиції Суду, не зазначаючи конкретно норми права, щодо якої сформовано висновок Верховного Суду, належний, на його думку, до застосування до спірних правовідносин.
Інші аргументи касаційної скарги зводяться до наведення норм законодавства, цитат з рішень Верховного Суду, часткового опису обставин справи та доводів щодо недослідження судами зібраних у справі доказів, з наведенням мотивів, що свідчать про їхню переоцінку. Таке обгрунтування є суб`єктивним та свідчить про переоцінку доказів у справі, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Суд указує, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а позивач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, представник Нешина В.В. не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржені судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Лише загальні посилання на висновок Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права та дотримання всіх умов касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Касаційну адвоката Косенка Олександра Михайловича - представника ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Покровського району про скасування рішень міської ради, повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.       
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська