справа №991/6338/23
провадження №1-кс/991/6467/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«18» липня 2023 року                                                                 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_5  про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4  у кримінальному провадженні №52022000000000169,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4  у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року (справа 991/6338/23).
Заявлений відвід обґрунтований тим, що під час здійснення автоматизованого розподілу цього клопотання між суддями було порушено порядок визначення слідчого судді (без врахування принципу вірогідності). Так, адвокат зазначає, що підставою для вказаного розподілу справ між слідчими суддями вказано, як «поєднання зі справою №991/3699/23 з типовим поєднанням Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)». Однак, при здійсненні пошуку в ЄДРСР по справі з вказаним номером, було встановлено відсутність жодної ухвали або рішення. Також, ні захиснику, ні підозрюваному, справа з таким номером невідома. Тому, на переконання адвоката, обрання слідчого суддю ОСОБА_6 для розгляду справи №991/6338/23 у зв`язку з тим, що ним розглядалась справа 991/3699/23 є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення). Звернув увагу судді на те, що у кримінальному провадженні №52022000000000169 брали участь і інші слідчі судді Вищого антикорупційного суду окрім ОСОБА_6 . Тому, оскільки при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання детектива були допущенні грубі порушення зазначеного Положення, у захисту виникла необхідність заявити відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду справи 991/6338/23.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказали на допущення порушень п.2.3.4 Положення при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями, зокрема його першої частини.
Прокурор  ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а також зазначив, що номер судової справи на який у своїй заяві посилається адвокат, зокрема №991/3699/23, та з якою пов`язаний розподіл вказаного клопотання, стосується клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52022000000000169, яке у свій час розглядалося слідчим суддею ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно з вимогами ст.135 КПК України, не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
У своїй заяві адвокат, як на підставу відводу слідчого судді  ОСОБА_6 від розгляду справи 991/6338/23, посилається на порушено порядок визначення слідчого судді (без врахування принципу вірогідності) для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4  у кримінальному провадженні №52022000000000169.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. 
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України). На даний момент діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року.
Відповідно п. 2.3.2 Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. В той же час особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду.
Згідно п. 2.3.45 Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засад), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Цим же пунктом запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології. 
Як вбачається з матеріалів судової справи №991/6338/23, клопотання детектива про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 (справа № 991/6338/23, провадження № 1-кс/991/6350/23) відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_6 , як раніше визначеному слідчому судді, поєднаному зі справою № 991/3699/23.
Тобто, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 був визначений системою документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, його подальша участь у цьому кримінальному провадженні є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду, а ознак будь-якого порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви про відвід та підтверджуючих порушення обставин суддею встановлено не було.
Посилання сторони захисту на допущення порушень п.2.3.4 Положення при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями, зокрема його першої частини (автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу) до уваги не приймаються, оскільки як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, клопотання детектива було передано слідчому судді ОСОБА_6 на підставі саме протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а не на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що відповідає п. 2.3.45 цього Положення та п. 12.7 Засад.
Таким чином, приходжу до висновку, що заявлені адвокатом ОСОБА_5  обставини для відводу слідчого судді є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим заява адвоката про відвід слідчого судді  ОСОБА_6  від  розгляду справи №991/6338/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5  - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                         ОСОБА_1