УХВАЛА

28 липня 2023 року 
м. Київ

справа № 120/2188/23
адміністративне провадження № К/990/25203/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сільченко Олександр Васильович, на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 120/2188/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
В березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано 7-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску (в разі існування таких).
20 березня 2023 року представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сільченко Олександр Васильович, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято 05 вересня 2022 року, вперше подану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду ухвалою від 24 січня 2023 року, а з вказаним адміністративним позовом до суду останній звернувся лише 07 березня 2023 року, що свідчить про пропуск позивачем, встановленого в частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку звернення до суду. 
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано 7-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску (в разі існування таких).
На виконання ухвали суду від 13 березня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив поновити позивачу пропущений процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду.
Поважність причин пропуску строку представник позивача обґрунтував тим, що строк звернення до суду в даному випадку становить п`ятнадцять днів. Крім того, вказав, що правильність такої позиції підтверджено постановою Верховного Суду у справі № 120/7567/22, в якій оскаржується п. 1 цього ж наказу іншою особою. Зазначеною постановою Верховного Суду також визначено, що строк на оскарження позивачем у справі №120/7567/22 не пропущено. Отже, на думку представника позивача, такий строк не було пропущено і ОСОБА_1 при поданні первісного позову (справа №120/7552/22). Крім того, представник позивача зазначив, що пункт 5 частини 1 статті 240 КАС України не передбачає необхідності зазначення підстав та надання доказів про такі підстави, які слугували поданню заяви про залишення позову у справі №120/7552/22 без розгляду, а тому такі вимоги ухвали є необгрунтованими. Також зазначив, що після залишення позову без розгляду за заявою позивача, строк повторного звернення до суду з цим позовом рахується днем подання первісного позову, про що було зазначено в позовній заяві.
Надавши правову оцінку заяві про усунення недоліків позовної заяви, судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом оскарження у даній справі є пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №744 від 05 серпня 2022 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області", яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. Разом з тим, позивач раніше звертався з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про оскарження вищевказаного наказу. Однак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 120/7552/22 задоволено заяву позивача та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Разом із тим, 07 березня 2023 року позивач повторно звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із аналогічним позовом щодо скасування пункту 2 наказу №744 від 05 серпня 2022 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.
Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не було пропущено строк звернення до суду у справі №120/7552/22 на думку судів попередніх інстанцій, є необґрунтованими, адже відповідні обставини жодним чином не стосуються питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, який був поданий ним 07 березня 2023 року. Посилання представника позивача на те, що обставини, які слугували підставою для подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, були усунуті 01 березня 2023 року, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки жодних доказів на підтвердження відповідних обставин представником позивача не надано. В даному ж випадку, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду ухвалою від 24 січня 2023 року, а до суду із даним позовом він звернувся лише 07.03.2023, тобто із пропуском місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.
При цьому, судами обох інстанцій встановлено, що ані в позовній заяві, ані у заяві, яка була подана на виконання вимог ухвали суду від 13 березня 2023 року, представник позивача не вказує про те, що позивача було чи\або не було ознайомлено із наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення станом на дату повторного звернення до суду - 07 березня 2023 року.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав не усунення недоліків, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів які б спростовували зазначене.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сільченко Олександр Васильович, на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 120/2188/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько М.В. Білак   В.М. Соколов