Ухвала  
 
17 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 487/7152/21
 
провадження № 61-8265ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,                  Хопти С. Ф.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом                                       до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК»                                             (далі - ТОВ «Телец-ВАК») про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт - двокімнатну квартиру                   АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв. м, житловою площею 43,8 кв. м.
Зобов`язано ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 об`єкт - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1                                    на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна (квартири); довідку про повну сплату майнових прав; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове приміщення тощо); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.
 
Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва                                від 28 березня 2023 року стягнуто з ТОВ «Телец-ВАК» на користь                            ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 954 грн.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Телец-ВАК» задоволено частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 19 червня 2023 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених                   в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2023 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права                    у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                         ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                   у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року                    у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32969/13-ц (провадження № 14-606цс18), від 03 квітня                    2019 року у справі № 1609/6643/12 (провадження № 14-107цс19),                                       від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц (провадження № 14-38цс19), від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12 (провадження                                                   № 14-220цс19), від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц (провадження № 14-268цс19), від 22 вересня 2020 року у справі                                        № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19) та від 14 вересня 2021 року                       у справі № 359/5719/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, у касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанову Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 357/51361/13-ц (провадження                                   № 6-318цс15), в якій, на її думку, викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані апеляційним судом в оскаржуваній постанові.
 
Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що посилання                  у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду України, у якій, на її думку, викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах (а не Верховного Суду) не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену                             пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.
 
Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу                    № 487/7152/21
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 18 серпня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
С. Ф. Хопта