ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 р.	Справа № 520/11442/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання    Реброва А.О.    
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.06.23 по справі № 520/11442/23
          за позовом     ОСОБА_1  
          до   Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                  
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:
- визнати бездіяльність старшої державної виконавиці відділу примусового виконання рішень в Харківської області Антосік Ірини Олегівни, неправомірною при поверненні позивачу виконавчого листа № 520/17404/2020;
- скасувати постанову від 10.04.2023 «Про повернення виконавчого документа стягувачу». Виконавче провадження ВП №65454163;
- зобов?язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження ВП № 65454163, згідно виконавчого листа від 13.05.2021 № 520/17404/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність бездіяльності посадової особи відповідача та протиправність постанови від 10.04.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 закрито провадження в адміністративній справі № 520/11442/23.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження номер за АСВП: 65454163 з примусового виконання виконавчого листа № 520/17404/2020 від 13.05.2021.
18.05.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Листопад С.С. відкрито виконавче провадження № 65454163.
20.07.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Листопад С.С. у ВП № 65454163 у зв`язку з невиконанням рішення суду у відповідності до ст.    63,  75 Законом України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в розмірі 5100,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення.
21.10.2021 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Листопад С.С. у ВП № 65454163 у зв`язку з невиконанням рішення суду у відповідності до ст.    63,    75 Законом України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в розмірі 10200,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №520/17404/2020 задоволено заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 шляхом зобов?язання виплатити нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 189508,22 грн.
10.04.2023 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 65454163 виконавчий документ повернуто стягувачу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з постановою про повернення виконавчого документу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 
Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, дійшов висновку, що з урахуванням винесення постанови від 29.05.2023 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною К.В. про скасування процесуального документу ВП № 65454163, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 10.04.2023, що видав ОСОБА_2 , та фактично задоволено другу вимогу позивача, тобто фактично відповідачем відновлено порушені права позивача.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач – особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.
Як вже вище зазначалось, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження номер за АСВП: 65454163 з примусового виконання виконавчого листа № 520/17404/2020 від 13.05.2021.
Підставою звернення позивача з вказаним адміністративним позовом слугував факт винесення 10.04.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Так, положеннями ст. 238 КАС України визначено підстави за яких можливе закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Колегія суддів зазначає, що для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Встановлені по справі обставини, свідчать, що порушені в спірних правовідносинах права позивача не є відновленими в повному обсязі, оскільки на момент звернення до суду з вказаним адміністративним позовом протиправна бездіяльність посадової особи відповідача мала місце, що також підтверджується проведеною перевіркою в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною К.В., якою встановлено порушення з боку державного виконавця загального порядку виконання рішень за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановленого Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу про закриття провадження з підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 29.06.2023 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 скасуванню, а справа №520/11442/23 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 по справі №520/11442/23 скасувати, справу №520/11442/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  20.09.2023 року