ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2023 р.           Справа№ 910/12571/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Сотнікова  С.В. 

за участю секретаря судового засідання Бондар Л.В.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.08.2023,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023
у справі №910/12571/22
за заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" 
до     Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" 
про     банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12571/22, крім іншого, заяву ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України,       №         7886615/26-15-13-08-03 від 07.03.2023 з грошовими вимогами до боржника на суму 56 127 350,67 грн. повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з      вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/12571/22; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/12571/22 скасувати та направити справу до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 було витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12571/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" про  банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12571/22.
10.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження №910/12571/22 в 1-му томі.
У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12571/22 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12571/22 залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2684,00 грн.); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
05.06.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 клопотання Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12571/22 залишено без задоволення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12571/22.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2023 о 12 год. 40 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до     статті 263 Господарського процесуального кодексу України      надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27.06.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.07.2023.
У зв`язку з відрахуванням судді Грека Б.М. зі штату суду 02.08.2023,  у зв`язку зі звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 № 761/0/15-23 та у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12571/22 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 прийнято апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12571/22 до свого провадження у новому складі суду.
У судове засідання 16.08.2023 з`явився  представник      скаржника. Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями     статті 129 Конституції України      та     статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України      (далі -     ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4     ст. 13 ГПК України      кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
Представник скаржника просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу     направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із ч. 1     ст. 269 ГПК України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, суд першої інстанції повернув без розгляду  оскаржуваною ухвалою заявнику заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 56 127 350,67 грн та додані до неї документи. Як стверджує скаржник, оскільки звернення органу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника є елементом відпрацювання податкового боргу, яке направлене на стягнення заборгованості,  п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" розповсюджується на спірні правовідносини, а тому в цьому випадку податковий орган звільнений в силу закону від сплати судового збору за подання відповідної заяви.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, слід  задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12571/22 слід скасувати, а справу №910/12571/22 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, з     огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-53" (08302, Київська область, м. Бориспіль,вул. Запорізька,12, ідентифікаційний номер 37838097) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382) в розмірі 10 091 153,39 грн. (8 346 523,25 грн. - основна заборгованість, 1 744 630,14 грн. - пеня). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382) за номером 70088 від 16.02.2023р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" (03126, м. Київ, вул. Качалова,5-в, ідентифікаційний номер 41476382) арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1216 від 04.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 12.04.2023.
13.03.2023 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, про визнання кредитором          на суму 56 127 350,67 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 повідомлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України,          про недоліки заяви з грошовими вимогами кредитора, що виявилися у відсутності доказів           сплати судового збору за подання          такої кредиторської заяви. Встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України,          строк до     07.04.2023 (включно) для усунення вищевказаних недоліків          заяви про визнання кредитором.
30.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про усунення недоліків, в якій податковий орган зазначив про те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а також надано пояснення відносно надання доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу     відповідно до компетенції та в порядку, передбаченому спеціальним законодавством.
Судом першої інстанції встановлено, що заявником не було усунуто недоліків заяви, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023, а  саме, подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Розглянувши подану заяву про усунення недоліків, суд першої інстанції  в оскаржуваній           ухвалі дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України,           з грошовими вимогами до боржника на суму 56 127 350,67грн із доданими до неї документами, оскільки кредитором не надано доказів сплати судового збору.  
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник помилково ототожнює поняття стягнення          сум податкового боргу та звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника; провадження у справах про банкрутство за правовою природою не є позовним провадженням щодо стягненням заборгованості, а здійснюється у відповідності із принципами та завданням     Кодексу України з процедур банкрутств, а саме: встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а отже, наведеній кредитором п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку не розповсюджується на правовідносини, що виникли у даній справі.
Колегія суддів з вищевказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. 
В силу приписів ч. 1 ст.2  Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.2 ст.34 КУзПБ до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".
Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня для працездатних осіб - 2 684,00 грн.
Отже, за подання у 2023 до господарського суду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника справляється судовий збір у розмірі 5368,00 грн.
Водночас, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Тобто, при зверненні органу ДПС до суду з метою стягнення сум податкового боргу зазначеною нормою встановлено пільгу такому органу в частині звільнення його від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Як встановлено колегією суддів, ГУ ДПС у місті Києві є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Під час апеляційного розгляду справи судом враховано, що зобов`язання - це правовідношення, за яким одна особа (особи) - кредитор має право вимагати від іншої особи (осіб) - боржника вчинити будь-яку дію або утриматись від її вчинення.
Однією з підстав виникнення зобов`язання вважається делікт - протиправна поведінка боржника, внаслідок якої завдається шкода людині, суспільству, державі. Об`єктом делікту у податкових правовідносинах виступають фінансові інтереси держави, що охоплюють процес формування централізованих грошових фондів за рахунок податків та зборів.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.
Згідно з абз.11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.
Отже, загальне поняття "грошові вимоги до боржника" містить в собі вимогу податкового органу до платника щодо сплати встановлених законом податків та зборів, якій відповідає податковому зобов`язанню боржника зі сплати відповідних обов`язкових платежів.
Відтак, звернення відповідного контролюючого органу до господарського суду із грошовими вимогами до боржника, має на меті здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
При цьому заходи стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не обмежуються лише позовним провадженням в межах адміністративного судочинства.
Зазначене відповідає змісту норми п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить посилання на конкретні заходи щодо стягнення сум податкового боргу, зокрема, в порядку позовного провадження.
Відтак, за висновками апеляційного суду, вищевказане положення Закону України "Про судовий збір" повною мірою поширюється також на провадження у справах з процедур банкрутства.
Як було зазначено вище, ГУ ДПС у місті Києві звернулось до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, що за своїм змістом фактично передбачає примушення боржника погасити податкову заборгованість, яка складає суму кредиторських вимог контролюючого органу.
Оскільки звернення органу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника є елементом відпрацювання податкового боргу, яке направлене на стягнення заборгованості, апеляційний суд вважає, що норма п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" розповсюджується на спірні правовідносини, а тому в цьому випадку податковий орган звільнений в силу закону від сплати судового збору за подання відповідної заяви.
Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи, невірне застосування норм матеріального права та, як наслідок, порушення норм процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про повернення без розгляду заяви податкового органу з грошовими вимогами до боржника на суму 56 127 350,67грн, у зв`язку із несплатою кредитором судового збору за подання такої заяви.
Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Відтак, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12571/22 слід скасувати. Справу № 910/12571/22 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.     129, 269, 270, 271,     275,      280, 282,     283,     284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України,  задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12571/22 скасувати.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12571/22 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 22.08.2023

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                С.В. Сотніков