Постанова
Іменем  України
27 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 569/7996/21
провадження № 61-11520св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Рівненська міська рада, виконавчий комітет Рівненської міської ради,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року в складі судді Ковальова І. М. та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в складі колегії суддів: Вейтас І. В., Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради та просила визнати протиправною їхню бездіяльність щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований на   АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад цього гуртожитку, у тому числі шляхом встановлення обов`язку для них на  звернення з відповідним позовом до власника гуртожитку Товариства з  обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6» (далі - ТОВ «Житлобуд-6») про передачу такого гуртожитку у власність місцевої територіальної громади; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09 березня 2021 року № 26 в частині, що стосується її прав та інтересів (пункт 10 рішення), як таке, що не призводить до реального відновлення її  порушених прав, встановлених у рішенні Рівненського міського суду від  24  січня 2019 року в справі № 569/10335/18; та стягнути солідарно з  відповідачів на її користь 150 000,00 грн у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є особою з інвалідністю І групи загального захворювання, ветераном праці, власного житла не має. У березні 2005 року їй було надано кімнату в гуртожитку на АДРЕСА_1 , що знаходився на балансі КП ДП «Житлобуд-6». У 2006 році вказаний гуртожиток проданий новоутвореній установі ТОВ «Житлобуд-6». З  2011  року власник гуртожитку ТОВ «Житлобуд-6» створює умови, які унеможливлюють проживання мешканців в ньому. 
Вона неодноразово зверталась до Рівненської міської ради з проханнями вирішити питання забезпечення належних умов проживання. Однак такі залишені без задоволення.
Рішенням суду від 24 січня 2019 року зобов`язано виконавчий комітет Рівненської міської ради розглянути питання щодо забезпечення належних та  придатних умов її проживання як особи з інвалідністю І групи. На виконання рішення суду відповідач виніс рішення від 14 травня 2019 року № 60 про можливість отримання житла в порядку черговості. 
Проте цим рішенням жодним чином не вирішено питання забезпечення їй  належних та придатних умов проживання, оскільки вона ще з 24 лютого 1997 року перебуває на квартирному обліку. У зв`язку з чим рішенням суду від 19 червня 2020 року вказане рішення виконавчого комітету визнано протиправним та скасовано в частині, що стосується її прав та інтересів, як таке, що не призводить до реального відновлення її порушених прав.
На виконання вказаного рішення суду відповідач виніс рішення від 09 березня 2021 року № 26 про надання їй квартири в порядку черговості громадян, які перебувають на квартирному обліку при міськвиконкомі. Але це рішення також не призводить до реального відновлення її порушених прав, встановлених у рішенні суду від 24 січня 2019 року.
Зазначала, що для реального захисту її прав відповідачі мають вчинити дії, щодо передачі/прийняття гуртожитку до комунальної власності з наданням можливості громадянам в подальшому приватизувати кімнати, у яких вони проживають.
Також вказувала, що бездіяльністю відповідачів їй заподіяна моральна шкода, розмір якої оцінений нею у 150 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у  власність територіальних громад гуртожитку, що розташований на АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Рівненську міську раду та виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад цього гуртожитку, у тому числі шляхом встановлення обов`язку для відповідачів на звернення з відповідним позовом до власника гуртожитку ТОВ «Житлобуд-6» про передачу гуртожитку у власність місцевої територіальної громади.
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09 березня 2021 року № 26 в частині, що  стосується прав та інтересів позивача (пункт 10 рішення), як таке, що не  призводить до реального відновлення її порушених прав, встановлених у  рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року в справі № 569/10335/18.
Стягнуто солідарно з Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та доведеності позивачем факту порушення її прав та інтересів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року в  частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди скасовано. Провадження у справі в цій частині вимог закрито. В іншій частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди віднесено до юрисдикції адміністративного суду, тому суд першої інстанції помилково їх розглянув.
Водночас вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09 березня 2021 року № 26 в  частині, що стосується прав та інтересів позивача, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив, оскільки цим рішенням жодним чином не  вирішено питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання позивача як особи з інвалідністю І групи.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2022 року виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на  неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 рокута постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для вирішення справи. Не врахували, що питання щодо поліпшення житлових умов ОСОБА_1 розглядалося на засіданні виконавчого комітету, на якому прийнято відповідне рішення щодо надання їй квартири в порядку черговості, тобто рішення суду було виконане.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії  та  стягнення моральної шкоди, провадження щодо яких закрито, у  касаційному порядку не оскаржується і в цій частині не переглядається.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 лютого 2023 року справа № 569/7996/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року справу призначено до  судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи загального захворювання. 
Позивач проживає та зареєстрована в кімнаті гуртожитку на АДРЕСА_1 , яка була надана їй як працівнику КТП «Комуненергія».
З вересня 1993 року вказаний гуртожиток перебував у власності ДП «Житлобуд-6», а з березня 2006 року перебуває у власності ТОВ «Житлобуд-6».
Рівненська міська рада 25 квітня 2019 року прийняла рішення про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного частини будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 . Однак це рішення не виконано.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019  року в справі № 569/10335/18 зобов`язано виконавчий комітет Рівненської міської ради розглянути питання щодо забезпечення належних та  придатних умов проживання ОСОБА_1 як особи з інвалідністю І групи. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.
28 березня 2019 року видано виконавчий лист № 569/10335/18.
Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 60 від 14 травня 2019 року на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року (справа № 569/10335/18), відповідно до статей 42 та 43 ЖК України вирішено надати ОСОБА_1 квартиру на склад сім`ї 1 особа в порядку черговості громадян, які перебувають на квартирному обліку при міськвиконкомі.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 15 липня 2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа  № 569/10335/18 від 28 березня 2019 року у зв`язку фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, що підтверджується витягом з рішення № 60 від 14 травня 2019 року.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020  року в справі № 569/22017/19 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 60 від 14 травня 2019 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 (пункт 2), як  таке, що не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, встановлених у рішенні Рівненського міського суду від 24 січня 2019 року в справі № 569/10335/18. Рішення суду в цій частині залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.
09 березня 2021 року виконавчий комітет Рівненської міської ради прийняв рішення про розгляд звернень громадян, підприємств та організацій міста з  житлових питань № 26, пунктом 10 якого вирішив: на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року (справа № 569/10335/18), відповідно до статей 42 та 43 ЖК України надати ОСОБА_1 квартиру на склад сім`ї 1 особа в порядку черговості громадян, які перебувають на квартирному обліку при міськвиконкомі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до  суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у  разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. 
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства (наказного, позовного чи окремого провадження) справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Звертаючись з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09 березня 2021  року № 26 (в частині пункту 10), ОСОБА_1 зазначала, що це рішення не призводить до реального відновлення її порушених прав, встановлених у  рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2019 року в справі № 569/10335/18.
Тобто, заявлена позивачем вимога пов`язана з невиконанням судового рішення. 
Статтею 129^-1 Конституції Українипроголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень та судовий контроль за їх виконанням відбувається у порядку та в спосіб перебачений розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у  цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.
Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду.
Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (частина перша статті 450 ЦПК України).
Установлено, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської областівід 24 січня 2019 року в справі № 569/10335/18. Вказане рішення суду перебувало на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.
Отже, якщо стягувач (позивач) вважає, що боржник (відповідач) не виконав рішення суду, належним способом захисту її прав є звернення до суду зі  скаргою на рішення, дії державного виконавця, на виконанні якого перебувало виконавче провадження з виконання цього рішення.
Пред`явлення нового позову в такому випадку є неналежним способом захисту та є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Проте суди цього не врахували та помилково розглянули вимогу позивача про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради в порядку позовного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Оскільки в справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи  оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, Верховний Суд скасовує рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в  оскаржуваній частині й ухвалює нове рішення в цій частині про відмову в  задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині позовної вимоги про визнання протиправним та  скасування рішення виконавчого комітету міської ради скасувати й ухвалити нове рішення в цій частині.
Відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до  виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та  скасування рішення виконавчого комітету міської ради.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов