ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/424/23	Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В. 	
Провадження № 33/817/320/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія -  ч.1 ст.130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
       Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
       Згідно з постановою суду, 06 лютого 2023 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Збараж по вул. І. Франка Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
       В апеляції адвокат Вальчук М.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, оскільки був призваний на військову службу за мобілізацією та лише після отримання копії рішення 24 травня 2023 року він та його представник змогли ознайомившись з його змістом та подати апеляційну скаргу.
       Також просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       Вказує на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, на підтвердження вказаних доводів посилається на те, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано ні моменту зупинки автомобіля, ні його руху, на лише зафіксовано що транспортний засіб знаходиться нерухомо.
       Зазначає, що працівниками поліції порушено встановелний законом порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, а тому вважає що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М., яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Клопотання адвоката Вальчук М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час винесення постанови у зв”язку з тим, що був призваний на військову службу, а копію оскаржуваного рішення отримав 24 травня 2023 року, що стверджується відміткою у заяві про ознайомлення із матеріалами справи, та лише з цього часу зміг подати апеляційну скаргу.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом – Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
       - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037293 від 06 лютого 2023 року, згідно з яким, 06 лютого 2023 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Збараж по вул. І. Франка Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія; 
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №215498 від 06 лютого 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 06 лютого 2023 року о 00 год. 05 хв. в м. Збараж по вул. І. Франка Тернопільського району Тернопільської області керував автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_1 , в якого був забруднений та не проглядався номер знак з відстані 20 м., при зупинці на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, також у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 (в), п. 9.9 (б), п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідаьлності за ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- сертифікаті відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів №UA.TR.039.645 від 08.06.2018 року; 
- відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я.
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Доводи апелянта щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 , будь-яких сторонніх осіб ні біля транспортного засобу, ні в автомобілі не було, при цьому в ході спілкування з працівниками поліції водій не заперечував того, що саме він керував транспортним засобом, на вимогу поліцейських пред”явив відповідні документи, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування ним автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», р.н.з. НОМЕР_1 , 06 лютого 2023 року о 00 год. 05 хв. за в м. Збараж по вул. І. Франка Тернопільського району Тернопільської області з забрудненим та не таким, що не проглядається номерним знаком з відстані 20 м., не ввімкнення аварійної світлової сигналізації, також з відсутнім полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який складали поліцеські, що безпосередньо бачили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинили його за порушення вимог ПДР України. 
       Перевіряючи твердження представника щодо невручення ОСОБА_1 письмового направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп”яніння у закладі охорони здоров”я виходжу з того, що на вказаних відеозаписах зафісовано як поліцейські направляли водія на проходження огляду в заклад охорони здоров”я після його відмови від проходження вказаного огляду на місці зупинки за домопогою технічного приладу, диспозицією ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп”яніння, ця відмова чітко зафіксована на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та підтверджена вищепереліченими доказами, а тому вважаю, що підстави для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги його представника адвоката Вальчук М.М. - відсутні.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                               ПОСТАНОВИЛА:                 

       Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Вальчук М.М. строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя