Справа № 742/3180/23 	Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В. 	
Провадження № 33/4823/654/23 	  	
Категорія - ч.4 ст. 130 КУпАП.         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді  Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Жайворонка О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року, -

                                     В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
За ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.

Місцевим судом встановлено, що 24 червня 2023 року, о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Прилуки по вулиці Київській керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем "CHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погодившись із рішенням суду, захисник – адвокат                 Жайворонко О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду, в частині призначеного адміністративного стягнення, скасувати та призначити останньому стягнення у виді штрафу. Посилається на те, що визначаючи вид та строк стягнення, суд поверхово дослідив дані про особу винного, обставини вчинення адмінправопорушення та не врахував вимоги ст.33 КУпАП. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце роботи на посаді водія, чим забезпечує існування своєї сім`ї та позитивну характеристику за місцем роботи, а тому, на думку захисту, до ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у виді штрафу. 

До початку розгляду справи захисник у телефонному режимі повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності та довірителя, а тому просив розгляд справи проводити без їх участі та задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок місцевого суду, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Доводи апелянта  про те, що місцевий суд виніс незаконну  постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із суворістю призначеного стягнення є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до ст. 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, вид порушення ПДР України, яке скоєне останнім, ступінь його вини, майновий стан та призначив останньому стягнення в межах санкції статті.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції              ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, визначивши необхідним та достатнім для досягнення                ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як  ОСОБА_1 , так і іншими особами, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Жайворонка О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за                       ст. 124 КУпАП  та закрито провадження відносно останнього за ч. 4 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.             

Суддя	М. М. Оседач