ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 червня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/12337/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Білак С.В., Юрко І.В.,        
Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №160/12337/22 за позовом   ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області"  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів     ст 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив з того, що останнім не виконано вимоги ухвали суду від 17.08.2022 року, а саме, в позовній заяві не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2 ч.5 ст.160 КАС України).
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених     статтями 160,     161     цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Саме від моменту отримання ухвали про залишення позову без руху обраховується строк для усунення недоліків, наданий судом, який не може перевищувати десять днів. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 17.08.2022 року було залишено позов ОСОБА_1 без руху та надано останньому  десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали шляхом надання до суду виправленої позовної заяви з врахуванням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України.
В той же час з матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 17.08.2022 року не було направлено позивачу засобами поштового зв`язку; у справі відсутні докази обізнаності позивача чи його представника про постановлення судом такої ухвали.
Так, суд першої інстанції долучив до матеріалів справи складено довідки про те, що працівник суду намагався повідомити засобами телефонного зв`язку позивача про залишення його позову без руху (а.с.16-17).
В матеріалах справи наявний супровідний лист про надіслання копії ухвали суду від 17.08.2022 року на поштову адресу позивача, однак відсутні докази надіслання позивачеві цієї ухвали та її отримання останнім. Сам позивача такий факт заперечує в апеляційній скарзі.
Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не встановив момент початку обрахунку строку за який позивач мав усунути недоліки позову, при цьому суд першої інстанції робить висновок про доведеність змісту ухвали про залишення позову без руху до позивача, не обґрунтувавши такий висновок жодним належним та допустимим доказом.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №160/12337/22– скасувати.
Справу № 160/12337/22  направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко