ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2023 р.                                   Справа№ 927/360/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Копитової  О.С. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. (в режимі відеоконференції),
представника боржника адвоката Войтович Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 
від 10.08.2023 (повне рішення складено 11.08.2023, суддя Сидоренко А.С.)
у справі №927/360/23
за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2023 у справі №927/360/23 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Судове рішення мотивоване тим, що арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. не були виконані вимоги суду щодо виявлення майна боржника, складення його опису (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, підготовки та подачі до суду плану реструктуризації боргів боржника в строк до 26.05.2023, направлення до суду, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника в строк до 12.05.2023, письмового повідомлення кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організації та проведення зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду. В свою чергу ОСОБА_1 протягом встановленого законодавством строку не було подано до суду розробленого плану реструктуризації боргів. У зв`язку з наведеними обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що неподання до суду протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника (тобто до 27.06.2023 включно) погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника зумовлене неналежною реалізацією арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. власних правомочностей, а також відсутності з боку ОСОБА_1 конструктивної співпраці з кредиторами та відкритої взаємодії з судом. Такі обставини, за висновком суд першої інстанції, мають наслідком закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2023 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про закриття провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. На переконання скаржника, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму щодо строків проведення підсумкового засідання та не взяв до уваги причини з яких збори кредиторів не розглянули план реструктуризації боргів. При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства передбачає продовження строків процедури реструктуризації боргів боржника. Суд першої інстанції, встановивши неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим щодо організації та проведення зборів кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника тощо, дійшов неправильного висновку щодо обов`язку боржника подати на затвердження суду плану реструктуризації боргів, оскільки такі обов`язки покладені на керуючого реструктуризацією. Також, на переконання боржника, суд не врахував, що причиною неподання погодженого плану реструктуризації боргів стали ані недобросовісна поведінка боржника, ані кредиторів, а бездіяльність арбітражного керуючого, що може стати підставами для його усунення від виконання обов`язків у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/360/23, розгляд справи призначено на 26.09.2023.
Арбітражний керуючий Соловей Ю.А. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою  Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі №927/360/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.; призначено попереднє засідання суду на 23.05.2023; покладено на арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. наступні обов`язки:
в строк до 26.04.2023 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;
провести виявлення майна боржника, скласти його опис (провести інвентаризацію) та визначити його вартість;
в строк до 26.05.2023 включно підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника;
в строк до 12.05.2023 включно направити до господарського суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Ухвалою попереднього засідання від 14.06.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" в розмірі 597927,66 грн та 5368 грн судового збору; зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано конкурсного кредитора з правом вирішального голосу розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; судове засідання призначено на 11 липня 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в розмірі 69110,59 грн та 5368 грн судового збору.
Процесуальним правом на участь в призначеному на 11.07.2023 судовому засіданні учасники справі не скористались.
06.07.2023 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 05.07.2023 боржниці про проведення призначеного на 11.07.2023 судового засідання за її відсутності та за відсутності її повноважного представника.
10.07.2023 надійшло клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про оголошення перерви в судовому засіданні, яке мотивоване тим, що 07.07.2023 вручено боржниці звіт про перевірку декларацій останньої із зазначенням виявлених недоліків; з урахуванням приписів п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства останнім днем строку на подання виправлених декларації є 14.07.2023; як наслідок - станом на 11.07.2023 є неможливим визначення подальшого ходу даної справи. Також арбітражний керуючий Соловей Ю.А. зазначив, що 07.07.2023 він отримав від боржниці план реструктуризації боргів, а тому в строк до 11.07.2023 був позбавлений можливості організувати та провести збори кредиторів з включенням до порядку денного, зокрема питання погодження такого плану. За інформацією керуючого реструктуризацією збори кредиторів призначені на 17.07.2023.
11 липня 2023 року Господарський суд Чернігівської області постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 01 серпня 2023 року.
20.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 18.07.2023 боржниці про залучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан.
24.07.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 24.07.2023 боржниці про проведення призначеного на 01.08.2023 судового засідання за її відсутності та за відсутності її повноважного представника.
До початку судового засідання 01.08.2023 надійшло клопотання від 01.08.2023 арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про відкладення розгляду справи.
В обгрунтування даного клопотання керуючий реструктуризацією зазначив, що призначені на 31.07.2023 збори кредиторів не відбулись у зв`язку з неявкою кредиторів; також арбітражний керуючий вказує, що на сьогоднішній день він має проблеми зі здоров`ям, а тому у нього відсутня змога прийняти участь в судовому засіданні.
Процесуальним правом на участь в призначеному на 01.08.2023 судовому засіданні учасники справи не скористались.
В судовому засіданні 01 серпня 2023 року Господарський суд Чернігівської області постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 10 серпня 2023 року.
03.08.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відкладення розгляду справи та про зобов`язання керуючого реструктуризацією надати докази скликання на 31.07.2023 зборів кредиторів. 
В обґрунтування клопотання кредитор посилався на те, що він не отримував від керуючого реструктуризацією повідомлення про скликання зборів кредиторів на 31.07.2023, що викликає у нього сумнів у твердженнях арбітражного керуючого про призначення зборів кредиторів на вказану дату. Також, Банк повідомив про неможливість взяти участь в судовому засіданні 10.08.2023 через зайнятість його повноважного представника в призначеному на 10.08.2023 судовому засіданні Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/5173/15-ц.
04.08.2023 надійшло клопотання від 04.08.2023 боржниці про проведення призначеного на 10.08.2023 судового засідання за її відсутності та за відсутності її повноважного представника.
09.08.2023 надійшло клопотання від 09.08.2023 арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про відкладення судового засідання.
В обгрунтування клопотання керуючий реструктуризацією зазначив, що у період з 31.07.2023 по 09.08.2023 він перебував на лікарняному через проблеми з голосом, а тому з об`єктивних причин не мав змоги організувати та провести збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 для розгляду погодженого боржником плану реструктуризації боргів та розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці та членів її сім`ї.
Суд першої інстанції, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про відкладення судового засідання, постановив протокольну ухвалу про залишення їх без задоволення, скільки за змістом п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі і такий строк спливає 14.08.2023.
Одночасно, за результатами підсумкового засідання Господарський суду Чернігівської області ухвалив припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича, припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, закрив провадження у справі у справі №927/360/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:
1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Тобто, після проведення попереднього засідання, суд призначає судове засідання для розгляду плану реструктуризації боргів (із прийняттям за його наслідками рішення про затвердження або про відмову у затвердженні), також суд має право прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
За вимогами статей 124, 126 КУзПБ план реструктуризації має обов`язково містити інформацію про визнані судом вимоги кредиторів, а до заяви керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації має бути доданий протокол засідання зборів кредиторів про погодження чи відхилення плану.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання від 14.06.2023 було зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано конкурсного кредитора з правом вирішального голосу розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; судове засідання призначено на 11 липня 2023 року.
Станом на 10.08.2023 збори кредиторів не відбулись, проект плану реструктуризації кредиторами не розглянутий.
Разом з тим, 13.07.2023 керуючий реструктуризацією склав та вручив боржниці звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан із зазначенням недоліків.
18.07.2023, тобто у строк що встановлений п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, боржниця надіслала суду виправлені декларації про майновий стан, які зареєстровані в суді 20.07.2023.
В матеріалах справи містяться клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про відкладення підсумкового засідання із посиланням на скликання зборів кредиторів на 17.07.2023 (клопотання від 10.07.2023), на 31.07.2023 (клопотання від 01.08.2023).
В той же час арбітражний керуючий не подав суду докази на підтвердження скликання зборів на вказані дати, про що повідомляв суд і кредитор АТ "Перший український міжнародний банк" у своєму клопотанні від 03.08.2023.
Колегія суддів зазначає, що до обов`язків керуючого реструктуризацією належить скликання зборів кредиторів для прийняття ними рішень щодо подальшого руху справи про неплатоспроможність, зокрема, погодження чи відхилення плану реструктуризації боргів, перехід до наступної судової процедури (погашення боргів) або закриття провадження у справі, зокрема, з підстав недобросовісної поведінки боржника.
В даному випадку, як вірно встановив суд першої інстанції, вимоги суду та чинного законодавства щодо розроблення плану реструктуризації боргів, подання його на розгляд кредиторів, скликання відповідних зборів кредиторів, надання суду зазначених документів із погодженням боржника та кредиторів не були виконані арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. 
При цьому, боржниця до апеляційної скарги додала план реструктуризації боргів, який був розроблений арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. та вручений йому із погодженням боржниці 07.07.2023.
Про причини неподання проекту плану реструктуризації боргів суду першої інстанції арбітражний керуючий Соловей Ю.А. апеляційному суду не повідомив.
Разом з тим, у відповідності до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Тобто вказана норма процесуального закону встановлює процесуальний строк, по спливу якого господарський суд має вирішити питання подальшого провадження у справі про неплатоспроможність із прийняттям двох рішень - або визнати боржника банкрутом або закрити провадження у справі.
Одночасно колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 130 КУзПБ передбачений випадок за настання якого господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника - якщо зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
Разом з тим, підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність у процедурі реструктуризації боргів можуть бути лише недобросовісні дії боржника, який звернуся до суду із завою про застосування до нього судових процедур банкрутства, зокрема, подання неправдивих відомостей у декларації про майновий стан і не вчинення дій з їх виправлення у визначений законом строк, ухилення від розроблення та погодження плану реструктуризації, вчинення інших дій, які унеможливлюють здійснення подальшого провадження у справі.
В даному ж випадку, так як і було встановлено судом першої інстанції, неподання суду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів відбулось у зв`язку з неналежним виконанням керуючим реструктуризацією своїх обов`язків по скликанню зборів та поданням плану на розгляд кредиторів, поданням суду відповідного клопотання про наступну процедуру у справі. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження поважності причини невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.
Колегія суддів зазначає, що боржниця схвалила проект плану реструктуризації та надала його керуючому реструктуризацією, усунула недоліки декларацій про майновий стан за результатами їх перевірки, тобто дії боржника належить визнати добросовісними, висновки суду про відсутність зі сторони ОСОБА_1 конструктивної співпраці з кредиторами та відкритої взаємодії з судом - помилковими, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи.
Одночасно, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи щодо не вчинення арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. повноважень зі скликання зборів кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника тощо можуть бути беззаперечними підставами для увільнення його від обов`язків керуючого реструктуризацією у даній справі, оскільки перешкоджають подальшому провадженню у справі про неплатоспроможність.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції неправильно оцінивши дійсні обставини справи фактично переклав на боржника відповідальність  за незаконну бездіяльність іншого учасника справи - керуючого реструктуризацією, не врахувавши обставини належної поведінки боржника, позаяк обов`язок з участі у розроблені плану, забезпечення його розгляду зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду, організація виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначення його вартості тощо покладений саме на арбітражного керуючого згідно з п. 5, 7 с. 2 ст. 114 КУзПБ, а також ухвалою суду від 27.03.2023 за результатами підготовчого засідання.
Слід зазначити, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність можливе лише з підстав (перелік яких є вичерпним), що визначені ч. 7 ст. 123 КУзПБ та пов`язані із недобросовісною поведінкою боржника при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які судом першої інстанції в даному конкретному випадку не були встановлені при постановленні оскаржуваної ухвали від 10.08.2023. Тобто, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.
З урахуванням викладеного вище, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі належить визнати помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи, зроблений із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 10.08.2023, а справу належить передати на розгляд Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2023 у справі № 927/360/23 скасувати.
3. Справу № 927/360/23 направити до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2023. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.С. Копитова

                                                                                О.М. Остапенко