Справа № 344/4579/23 
Провадження № 33/4808/578/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Головатюка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Головатюка І.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2023 року,–

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.
Згідно постанови, 13.03.2023р. о 00 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 112Б,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з.  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком №187 від 13.03.2023,. 
В апеляційній скарзі захисник Головатюк І.М. вказує на те, що постанова суду незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема це не зафіксовано на відеозаписі, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення. Разом з тим, вказує, що суддею було розглянуто справу упереджено, оскільки при її розгляді суд самостійно відшуковував докази винуватості особи, а саме витребував диск з відеозаписом на якому містяться докази щодо винуватості ОСОБА_1 , чим перебрав на себе функції обвинувача. Також на думку апелянта, була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не повідомили йому про первинні ознаки алкогольного сп?яніння, під час огляду йому не роз`яснили права, в тому числі і на захист, алкотестер використовувався не самим лікарем ОСОБА_2 , а іншим медичним працівником. Ставить під сумнів відеозапис з нагрудних камер поліцейських.
Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137875 від 13.03.2023 (а.с.1), направленням в медичний заклад від 13.03.2023 року (а.с. 2), медичним висновком №187 від 13.03.2023 року (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_1 наданим ним під час складання протоколу (а.с.5), в якому він визнав, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв; долученим до матеріалів справи та переглянутими в судовому засіданні відеозаписом події (а.с.8).
Окрім наведених доказів, справа містить письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2023 року, де він вказує, що «випив 1 літр пива і віз гостей додому, виїхав з дому 23:55, дорогою його зупинила на мості поліція, запропонувала дихати драгер, показало 0,31 проміле, відвезли на експертизу». Також, зазначено, що пояснення написано власноручно, без зауважень. 
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини справи, оцінив досліджені докази та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за керування транспортним засобом у комендантську годину, виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де він його пройшов та не заперечував проти результатів огляду – 0,31 проміле. При цьому пояснив, що випив 1 літр пива, після чого керував транспортним засобом. 
Що стосується доводів апеляційної скарги, вони не знайшли підтвердження в апеляційному суді.
Так, доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров?я. Що стосується доводів, що огляду в медичному закладі має передувати огляд на місці зупинки, вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки ці два огляди передбачені діючим законодавством і їх результати враховуються судом у сукупності з іншими доказами.
Також слід врахувати, що ОСОБА_3 власноруч написав пояснення, в якому не наполягав на порушеннях з боку працівників поліції та визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, діюче законодавство не встановлює обов`язкове доведення факту керування транспортним засобом відеозаписом. Висновки суду про доведеність цього факту можуть ґрунтуватися на інших доказах. Так з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він факт керування транспортним засобом визнав.
Також не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і доводи, що ОСОБА_3 на місці зупинки та проведення медичного огляду не були роз`яснені його права передбачені ст.268 КУпАП.
Зазначені права передбачені КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і виникають в неї з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд на стан сп?яніння проводиться до складання протоколу, а тому ОСОБА_3 під час проведення медичного огляду правомірно не були роз?яснені такі права.
Також не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і доводи, що тест проводив не особисто лікар, а інший медичний працівник. Як вбачається з відеозапису, алкотестера продувався ОСОБА_3 у присутності лікаря ОСОБА_2 , яка заповнювала необхідні документи та вносила результати огляду. Ніяких порушень використання алкотестера на відеозаписі не зафіксовано. Той факт, що його тримав в руках інший медичний працівник, не суперечить Інструкції та не спростовує висновків наданих лікарем за результатами огляду.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанціїє законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Головатюка І.М. залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт