Постанова
Іменем  України
 
25 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/16935/19 
провадження № 61-6571 св 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,    
Луспеника Д. Д., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у складі колегії суддів:        Левенця Б. Б.,Борисової О. В., Ратнікової В. М., 
ВСТАНОВИВ:
1.                 Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2014 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , третя особа - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва.
Позовна заява мотивована тим, що він є співвласником прибудованих нежитлових приміщень № № 309, 310, 320, розташованих на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .     ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, яка розташована поверхом вище.
Вказував, що відповідач без будь-яких дозволів самочинно збудував на  даху належних йому нежитлових приміщень металеву конструкцію, нижню частину якої залив бетоном та обклав цеглою. Неправомірні дії відповідача призвели до пошкодження покриття даху у належних йому приміщеннях, , накопичення вологи, яка потрапляє у приміщення, та неможливість відремонтувати дах, що створює йому перешкоди належним чином користуватися майном.
Зазначав, що на його неодноразові звернення до відповідача щодо усунення порушень та знесення самочинно побудованої конструкції, останній не реагував. Крім того, він неодноразово звертався до державних органів щодо наявності порушень, що було підставою направлення ОСОБА_2 приписів про усунення порушень та знесення самочинно збудованої конструкції, проте відповідні приписи відповідач не виконував.
Посилаючись на викладене,  ОСОБА_1 просив зобов`язати              ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану терасу та металеву огорожу (решітки) на даху нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позов  ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану терасу та металеву огорожу (решітки) на даху нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 2 тис. грн та відшкодовано судовий збір у сумі 243,60 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-25686св18).
При новому розгляді справи ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року у складі судді Трусової Т. О. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 753/20662/17 за позовом  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О. Ю., треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_4 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року поновлено провадження у цій справі, оскільки обставини, за яких провадження у справі було зупинено, відпали, а саме набрання законної сили рішенням суду від 01 грудня 2021 року у справі № 753/20662/17.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,            третя особа - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту    житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні  права власності шляхом знесення самочинного будівництва закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 18 330,80 грн. 
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, суд вважав, що дії відповідача у цій справі суперечили завданню цивільного судочинства, були явно недобросовісними і, як наслідок, призвели до затягування розгляду справи, а тому суд вбачав підстави для покладання на відповідача сплаченого позивачем судового збору та усіх його витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи. 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції 
Постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу районного суду та передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що справа, яка переглядається, та справа № 753/20662/17 не є тотожними,       як за суб`єктним складом, так і за підставами позову. Сама по собі       вимога в обох справах щодо зобов`язання відповідача знести самочинно збудоване нерухомого майна (тераси), що знаходиться за адресою:             АДРЕСА_1 , не свідчить про наявність підстав               для закриття провадження у цій справі. Тому висновок суду першої інстанції про існування судового рішення, яке набрало законної сили, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є помилковим. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду у частині мотивів направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про направлення справи до суду першої інстанції з інших правових підстав, які викладені у апеляційній та касаційній скаргах.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва. Підставами касаційного оскарження зазначено пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України. 
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що суд першої інстанції закрив провадження у цій справі з підстав, з яких був зобов`язаний закрити провадження в іншій справі № 753/20662/17, позов у якій був поданий пізніше і які одночасно розглядав один й той самий склад суду. Суду було відомо про обставини для закриття провадження у справі ще 15 жовтня 2019 року, коли позивач звернувся до суду з клопотанням про об`єднання справи зі справою № 753/20662/17, у задоволенні якого суд відмовив. Крім того, у порушення статті 142 ЦПК України, закриваючи провадження у справ, суд стягнув судові витрати, пов`язані з розглядом справи, з відповідача при наявності обов`язку стягнути понесені відповідачем витрати, пов`язані з розглядом справи, з позивача.
Зазначено, що матеріали справи містять ознаки незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що виразилося у зміні єдиного унікального номеру справи, який формується у суді першої інстанції автоматично та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інших інстанціях, а тому наявні підстави для винесення окремої ухвали.
Посилається на те, що представник позивача адвокат - Такташов О. Я. подав до суду документи щодо надання ним правової допомоги, які він фактично не виконував, і такі дії адвоката мають ознаки дисциплінарного правопорушення у вигляді одноразового грубого порушення правил адвокатської етики, у зв`язку з чим має бути винесена окрема ухвала.
Зазначені доводи містилися в апеляційній скарзі, яким суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки. 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними. 
 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Судом установлено, що у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , третя особа - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва(справа № 753/16935/19).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позов  ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану терасу та металеву огорожу (решітки) на даху нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 2 тис. грн та відшкодовано судовий збір у сумі 243,60 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-25686св18).
Судом установлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/20662/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О. Ю., треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії.
У справі № 753/20662/17 позивачі з урахуванням заяви про зміну предмета позову просили:
 - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О. Ю., індексний номер 33751148 від 07 лютого 2017 року, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру, загальною площею 53,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166363180000);
 - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О. Ю., індексний номер 33751246 від 07 лютого 2017 року, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру, загальною площею 47,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166369780000);
 - скасувати запис № 18914029, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166363180000);
 - скасувати запис № 18914029, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166369780000);
 - зобов`язати ОСОБА_2 привести квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , до попереднього стану відповідно   до технічного паспорта комунального підприємства «Київське міське      бюро технічної інвентаризації» від 19 жовтня 2001 року та поверхового плану приміщень ІІ поверху інвентаризаційної справи за адресою:     АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу добудованих приміщень (лоджій) за рахунок власних коштів (т. 4, а. с. 231-241).
Підставою позову у справі № 753/20662/17 є те, що ОСОБА_2 без дозволу на право виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проєкту та з істотним порушенням будівельних норм і правил здійснив реконструкцію своєї квартири, розділивши її на дві квартири та добудувавши до квартир додаткові приміщення (лоджії/тераси), внаслідок чого загальна площа його квартири збільшилась на 17,9 кв. м. Незаконно зведені відповідачем конструкції розташовані на даху належних позивачам нежитлових приміщень, що призвело до руйнації покриття даху, порушення системи водовідведення і, як наслідок, накопичення у цих приміщеннях вологи і їх псування.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі № 753/20662/17 позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до  ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О. Ю., треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, задоволено частково.
Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру, загальною площею 53,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166363180000), прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О. Ю., індексний номер 33751148 від 07 лютого 2017 року.
Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру, загальною площею 47, 7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166369780000), прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О. Ю., індексний номер 33751246 від 07 лютого 2017 року.
Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 53,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166363180000) з виключенням запису про право власності номер 18914029.
Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 47,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1166369780000) з виключенням запису про право власності номер 18914736.
Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 , та демонтувати у цих квартирах додаткові дверні прорізи для виходу на дах.
Відмовлено у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О. Ю.
Згідно з частинами першою, другою статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі № 753/20662/17 залишено без змін (№ 110963315).
Вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі № 753/20662/17визнано судом першої інстанції як таке, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, з яких у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , третя особа - комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва. 
Разом з тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
З огляду на викладене, апеляційний суд вірно вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у справі № 753/20662/17, який пред`явлений у листопаді 2017 року і по якому ухвалене рішення суду, що набрало законної сили, та позов  ОСОБА_1 у справі № 753/16935/19, пред`явлений у квітні 2014 року, є тотожними, так як у цих справах відмінні підстави позовних вимог та суб`єктний склад.
При цьому апеляційний суд вірно зазначив, що сама по собі вимога                 в обох справах щодо зобов`язання відповідача знести самочинно   збудоване нерухомого майна (тераси), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить про тотожність позовів та наявність підстав для закриття провадження у цій справі. 
Доводи касаційної скарги були предметом розгляду апеляційного суду та додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду.
Посилання касаційної скарги на ухвалення окремої ухвали не заслуговують на увагу, оскільки Верховний Суд правових підстав для ухвалення такої не вбачає.
Із урахуванням того, що інші доводи касаційної скарги є ідентичними доводам заявника, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У відзиві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , крім іншого, заявлено клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. На підтвердження цих витрат надано наступні докази:
 - договір про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року         № 03-11/2022, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Такташовим О. Я.;
 - ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09 листопада      2022 року, який виданий на підставі вищевказаного договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року № 03-11/2022;
 - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Такташова О. Я. серії ЗР № 21/2509 від 17 березня 2020 року;
 - акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 21 червня 2023 року, згідно з яким адвокат Такташов О. Я. у порядку, на умовах та у строки, визначені договором про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року № 03-11/2022, надав ОСОБА_1 правову допомогу (юридичні послуги), а саме: ознайомлення з касаційною скаргою  ОСОБА_2 , підготовка, складання та подальше направлення відповіді на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Вартість вказаних юридичних послуг визначено у розмірі 7 200 грн;
 - акт прийому-передачі грошових коштів № 3 від 21 червня 2023 року, згідно з яким адвокат Такташов О. Я. отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7 200 грн;
Зазначені документи на підтвердження витрат на правничу допомогу 
разом із відзивом на касаційну скаргу були направлені на адресу ОСОБА_2 , що підтверджується поштовою накладною від 25 червня 2023 року № 0504580991139.
Клопотань чи заперечень від ОСОБА_2 щодо зменшення суми зазначених судових витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду не надходило. 
Отже, з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  підлягає стягненню судові витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, у розмірі 7 200 грн. 
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 7 200 грн (сім тисяч двісті гривень) витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді касаційної інстанції. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                                        Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник