ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1549/23 Справа № 199/3211/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 липня 2023 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Шрамікової Поліни Миколаїівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 30.03.2023 року о 20:50 годині ОСОБА_1 на вул.Чернігівська, 208 у м.Дніпрі керував автомобілем NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 09.09.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя строком на 1 (один) рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕАР № 6368630 від 04.01.2023 року.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Шрамікова П.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що матеріали справи не містять відомості про причини зупинки транспортного засобу; при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП; матеріали справи не містять відомості, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування своїм авто і не підтверджено це жодним доказом.
Вказує, що в картці обліку адміністративного правопорушення (не вказана дата хх виписки) рукою зазначено покарання, яке було нібито призначено ОСОБА_1 без засвідчення будь-якою печаткою та підписом. У графі дата вилучення посвідчення водія такоє нічого не вказано.
Також зазначає, що відеодиск до матеріалів справи не долучено, а тому не можливо встановити процедуру зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Шрамікова П.М. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.
Долучені до матеріалів справи докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.
Апеляційний суд, розглядаючи доводи апеляційної скарги захисника Шрамікової П.М. вважає їх частково слушними, однак вони не можуть бути самодостатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки не впливають на правильність його висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Шрамікової П.М. без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника Шрамікової Поліни Миколаїівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , — залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року щодо  ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун