Ухвала
 
25 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 676/832/22
провадження № 61-12246ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбу, визнання особистою приватною власністю майна подружжя, 
встановив:
11 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2023 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції.
Проте нова редакція касаційної скарги так і не містить посилань, на підставі якого (яких) саме пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України подається скарга, хоча зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень за приписами пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України є обов'язковим.
Натомість заявник у новій редакції касаційної скарги посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було взято до уваги висновки, викладені у постановах Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» та від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».
Проте посилання ОСОБА_1 на постанови Пленуму Верховного Суду України не заслуговують на увагу, оскільки такі постанови не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини четвертої статті 263 ЦПК України і вказівка на них заявником не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов'язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 963, 00 грн. Вказує, що розрахунок розміру судового збору здійснений, виходячи з того розміру, який Хмельницький апеляційний суд вказав у постанові від 12 липня 2023 року, тобто 2 481, 00 грн.
Проте всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником так і не було надано інформацію про ціну позову в частині вимог майнового характеру, у задоволенні яких було відмовлено (вартість приміщення магазину та 1/4 частини земельної ділянки під магазином), станом саме на дату звернення з позовом до суду (лютий 2022 року) та відповідно розмір сплаченого судового збору не підтверджено належними доказами.
Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                  М. Ю. Тітов