КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/8329/22	
Провадження № 33/824/2289/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
22 червня 2023 року                                                                                    місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності 	 	  ОСОБА_1 	
захисника	 	Малюги В.М.	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28 липня 2022 року о 23 год. 15 хв., на площі Петропавлівській, 5, у м. Києві, керував транспортним засобом «Seat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
 
В апеляційній скарзі захисник Малюга В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник звертає увагу на чисельні порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння, які суд не взяв до уваги.
Так, він вказує на те, що в порушення ст. 268 КУпАП суд не дав для ознайомлення копію відеозапису з боді камер.
Також судом не було надано оцінки діям поліцейських, які пропустили 2-годинний термін для доставлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.
Суд не звернув увагу на розбіжність у часі, зафіксованому на відеозаписі, зазначеному у протоколі та у висновку лікаря - нарколога.
Також апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі, що робить такий огляд недійсним.
Крім того, захисник стверджує, що водій не здавав біологічну речовину для виявлення наркотичної речовини в його організмі.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Малюги В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 і його захисника під час апеляційного перегляду справи, не заперечується те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео фіксації.
За приписами ч. 5 наведеної норми закону, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Однак, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не поліцейським, а лікарем - наркологом. Тому законодавець в такому випадку не встановив обов`язкову відео фіксацію огляду, оскільки такий огляд передбачає як клінічне обстеження, так і здачу на дослідження біологічної речовини.
Тому, доводи захисника про те що відсутність відео фіксації проходження огляду в закладі охорони здоров`я робить його недійсним, не ґрунтуються на законі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння о 23 год. 15 хв. 28 липня 2022 року.
В той же час, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння складений о 00 год. 48 хв. 29 липня 2022 року.
Захисник вважає, що в такому випадку пройшов двогодинний термін з моменту виявлення поліцейським у водія ознак сп`яніння до доставлення водія до медичного закладу для огляду.
Апеляційний суд вважає такі доводи непереконливими, оскільки відповідно до Акта медичного огляду, який передував складанню висновку, ОСОБА_1 пройшов клінічне обстеження лікарем - наркологом, та 01 год. 28 хв. здав на дослідження біологічну речовину. 
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу до закінчення двогодинного терміну, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також необґрунтованими є доводи захисника та самого ОСОБА_1 про те, що біологічну речовину на виявлення стану наркотичного сп`яніння він не здавав.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать про протилежне. 
Так, відповідно до Акта медичного огляду, 29 липня 2022 року о 01 год. 28 хв. здійснений відбір біологічної речовини.
Крім того, відповідно до результатів лабораторного дослідження № 2398 в сечі ОСОБА_1 виявлено марихуана (каннабіноїди) та амфетамін (фенілалкіламіни).
Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів.
Щодо доводів захисника про те, що суд першої інстанції не надав копію відеозапису з відеокамери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, то апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи на аркуші 9 міститься клопотання захисника, в якому він просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, отримати копію відеофайлу з портативних відео реєстраторів поліцейських.
На ньому є резолюція «не заперечую» та написи захисника «з матеріалами справи ознайомлений» та стоять дати 01 лютого 2023 року та 21 листопада 2022 року. Жодних зауважень щодо ненадання для ознайомлення відеозапису, матеріали справи не містять. Апеляційний суд зазначає, що навіть за умови встановлення такого факту, дана обставина не є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Своїм правом на ознайомлення з відеозаписом сторона захисту могла скористатися і в апеляційному суді, який як і суд першої інстанції є судом факта. Однак, під час тривалого розгляду справи апеляційний судом, такого клопотання від захисника та ОСОБА_1 не надходило.  
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому відсутні законні підстави для його скасування.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника Малюги В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                         Ю.Р. Трясун