КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                                                                                                                             -
 Справа № 33/824/4032/2023                                                                                             Постанова винесена суддею Касьян А.В.
 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП               
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
 
10 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи                     про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника              Рябчука І.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва                     від 16 червня 2023 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.,                      з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Також постановлено стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                     536 грн. 80 коп.
 
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Рябчук І.В.            в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу закрити.
 
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в  своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що ніхто в судове засідання не з`явився, проте на судове засідання, яке було призначено на 13 год 30 хв. 16.06.2023 без запізнень прибули особисто ОСОБА_1 та захисник Рябчук І.В., однак суддя особисто повідомила, що вона зайнята в іншому судовому процесі та запропонувала через канцелярію подати відповідні заперечення, оскільки час очікування невизначений, тому учасникам не був відомий результат судового розгляду, а 16.07.2023 на електронну пошту захисника надійшла постанова про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
              
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню                    не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала,                               з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Оболонського районного суду м. Києва стосовно  ОСОБА_1                     була винесена 16 червня 2023 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку               на апеляційне оскарження захисник Рябчук І.В. в інтересах  ОСОБА_1                   подав 17 липня 2023 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Між тим, доводи захисника Рябчука І.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року. 
 
Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від                16 червня 2023 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Рябчук І.В., з яким   ОСОБА_1 15.02.2023 року уклав договір про надання правової допомоги №32 (а.с. 14), не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в черговий раз на 13:30 год. 16.06.2023 року як  ОСОБА_1 , так               і йогозахисник Рябчук І.В., повідомлялися судом шляхом направлення їм повідомлень у додатку «Viber», а захиснику Рябчуку І.В. ще й на його електронну адресу (а.с. 37, 38, 39).
Також з матеріалів справи слідує, що 16.06.2023 року адвокат Рябчук І.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю               в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за змістом є аналогічним такому ж клопотанню, що було подане 08.06.2023 року  (а.с. 32-36, 40-44).
 
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що  ОСОБА_1 та йогозахисник Рябчук І.В., будучи обізнаними про складання щодо  ОСОБА_1 23.09.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130  КУпАП, в якому стоїть особистий підпис  ОСОБА_1 про отримання другого примірника даного протоколу (а.с. 1), а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 16.06.2023 року, про що ОСОБА_1 та його захиснику Рябчуку І.В. було відомо, що захисником не заперечується і в апеляційній скарзі, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 .
 
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
 
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника Рябчука І.В.на те, що  ОСОБА_1 та захиснику не був відомий результат судового розгляду, оскільки справа, незважаючи на їх явку до суду                в день винесення оскаржуваної постанови, була розглянута без їх участі, а оскаржувана постанова надійшла на електронну пошту захисника лише 16.07.2023. 
 
Тим більше, що захисник Рябчук І.В., з яким   ОСОБА_1 15.02.2023 року уклав договір про надання правової допомоги №32 (а.с. 14), не надав доказів того, що він, як адвокат, був позбавлений можливості дізнатися про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 раніше ніж 16 липня 2023 року, коли йому на електронну пошту надійшла  оскаржувана постанова.
 
Тобто, за умови достатньої зацікавленості,  ОСОБА_1 та йогозахисник Рябчук І.В., яким достеменно було відомо про те, що на розгляді в  Оболонському районному суді м. Києва перебувають відносно ОСОБА_1   матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мали можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше ніж 16.07.2023 року та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.
 
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику                  Рябчуку І.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
 
          Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Рябчуку І.В.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити захиснику Рябчуку І.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Рябчуку І.В.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                    Суддя 
            Київського апеляційного суду                              Горб І.М.