Номер провадження: 22-ц/813/6883/23 
Справа № 513/155/15-ц
Головуючий у першій інстанції Рязанова К.Ю.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя — Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді – Лозко Ю.П., Коновалова В.А.,
за участю секретаря судового засідання Трофіменко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року, ухвалену у складі судді Рязанової К.Ю., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Імексбанк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів у справі №513/155/15-ц , -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст заявлених вимог
04 листопада 2021 року представник заявника звернувся до Саратського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/155/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року та нараховані відсотки у загальній сумі 678592,16 гривень, судовий збір 3654,00 гривень; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/155/15-ц.
Заява обґрунтована тим, що 25 березня 2015 року рішенням Саратського районного суду Одеської області позовні вимоги у справі № 513/155/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк задоволено: стягнуто з відповідача грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року та нараховані відсотки у загальній сумі 678592,16 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 16 копійок), судовий збір - 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні. На виконання зазначеного рішення суду у справі № 513/155/15-ц 05 травня 2015 року видано виконавчі листи. З метою виконання рішення суду у справі № 513/155/15-ц, до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Венгровським Г.А., подано заяви про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 513/155/15-ц, виданих Саратським районним судом Одеської області 05 травня 2015 року, та на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 47648732, 47699964. 02 червня 2015 року постановами старшого виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчі провадження № № 47648732, 47699964 були закінчені, на підставі постанови Правління Національного Банку України від 21 травня 2015 року №330 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Імексбанк та призначення уповноваженої особи Фонду ліквідації банку. Про зазначені вище постанови від 02 червня 2015 року старшого державного виконавця, стягувач дізнався у вересні 2021 року. Станом на день звернення із зазначеною заявою, стягувач - ОСОБА_1 , виконавчі листи № 513/155/15-ц, видані Саратським районним судом Одеської області 05 травня 2015 року та постанови про закінчення виконавчих проваджень № 47648732, 47699964 не отримував. Тому, з метою виконання рішення Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/155/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Імексбанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року та нараховані відсотки у загальній сумі 678592, 16 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 16 копійок), судовий збір 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, ОСОБА_1 , звертається із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 513/155/15-ц.
Короткий зміст ухвали суду
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Імексбанк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів у справі №513/155/15-ц - задоволено частково. Видано ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі № 513/155/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу (депозиту) та про стягнення судового збору. В частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що перебіг строку щодо повтороного пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 513/155/15-ц, після закриття виконавчих проваджень, розпочався з наступного дня після завершення ліквідаційної процедури та станом на дату розгляду справи не сплив. Рішення Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/155/15-ц набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі Агрокомплекс проти України від 25 липня 2013 року). Враховуючи вище викладене, оскільки станом на дату розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначений строк не сплив, дана вимога є передчасною. Єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата. Як вбачається з відповіді Національного банку України від 06 вересня 2022 року №61-0015/61708, оригінали виконавчих листів Саратського районного суду Одеської області № 513/155/15-ц від 05 травня 2015 року про стягнення з Банку грошових коштів на користь ОСОБА_1 в описах архівних справ Банку не зазначені та на зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ Імексбанк не передавалися, матеріали виконавчих проваджень знищено. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що виконавчі листи втрачено, а отже вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів є правомірними. Таким чином, суд вважав, що заява підлягає частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погодившись з такою ухвалою, адвокат Главацький Ю.А. звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою , в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у поновленні строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання .
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред?явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення. повинен з?ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з частиною І. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 23.02.2014 року № 2677-VI) виконавчий лист виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред?явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного для після набрання рішенням законної сили. Між тим, стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 23.02.2014 року № 2677-VI) зазначає. що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов?язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який видав арешт,. накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред?явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки. якщо у зв?язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги підтверджені такими документами (списаними. прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Як вже зазначалось вище. постанови про закінчення виконавчих проваджень винесені 02.06.2015 року. При цьому. дізнатись чи направляв державний виконавець виконавчі листи у справі № 518155/15-ц. виданих Саратським районним судом Одеської області за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стягувач не мас можливості на підставі того, що відповідно до п. п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. з підтверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року. який діяв на час відкриття виконавчих проваджень №№ 47648732. 47699964. строк зберігання завершених виконавчих проваджень. переданих на зберігання. становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, яких іде на роком завершення їх діловодством. Тому. стягувач взагалі позбавлений можливості перевірити виконання старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського правління юстиції вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 49. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». який діяв на час відкриття виконавчих проваджень №№ 47648732. 47699964. Скаржник приходить висновку, що бездіяльність старшого державного виконавця щодо неповідомлення стягувача про закінчення виконавчих проваджень № 47648732. 47699964 Саризвели ОСОБА_1 до необізнаності про виконавчі дії у них виконавчих провадженнях, а тому вважає. що строк пред явлення виконавчих документів до виконання ним пропущено з поважних причин. Крім того, зважаючи, що строк на пред?явлення виконавчих документів у справі № 513/155/15-ц до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, заявник вважає за можливе видати йому дублікати виконавчих листів у справі з огляду на наступне. Статями 129. 129-1 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема. обов?язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення с обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у ЦПК України. а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ч.ч. 1. 2 ст. 18 ЦПК України та ч.ч. 2. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, що набрало законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств. установ, організацій. посадових чи службових осіб га громадян і підлягають виконанню на всій території України. а у випадках, встановлених міжнародними договорами. згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення с підставою для відповідальності, встановленої законом. Відтак, забезпечення виконання судових рішень покладається, у тому числі на суди, які здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації конституційної засади обов?язковості судового рішення. Так. відповідно до п.17.4 розділу XII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд. який розглядав справу як суд першої інстанції. незалежно від того. суд якої інстанції видав виконавчий документ. може видати його дублікат. якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред' явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ. що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважаться втраченим. коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлю його виконання. Тобто. дублікат виконавчого документа видасться замість втраченого оригіналу. лише за наявності достатніх доказів того. що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов?язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Як зазначалось вище, факт необізнаності стягувача щодо проведення виконавчих лій державним виконавцем у виконавчих провадження №№ 47648732. 47699964, а саме про їх закінчення та направлення виконавчих документів у відповідності із ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». який діяв на час відкриття виконавчих проваджень, та подальше їх знищення за закінченням строку зберігання й є доказом втрати виконавчих листів № 513/155/15-ц від 05.05.2015 року. При цьому, заявник наголошує, що необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного (Уду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010). Виконання судових рішень у цивільних справах с складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, рішення суду боржником не виконано. оригінал виконавчого документа втрачено не з вини стягувача під час його виконання. З огляду на зазначене. видача дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання є необхідною для завершення судового провадження. Проте. суд першої інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання. У сукупності. наведене свідчить про неповноту та не всебічність розгляду справи № 513/155/15-п. порушення норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи судом першої інстанції та постановлення незаконної й необґрунтованої ухвали від 27 жовтня 2022 року. Таким чином. у Одеського апеляційного суду є всі передбачені законом підстави для скасування ухвали Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року по справі № 513/155/15-ц в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та для постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника , оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про розірвання договору банківського рахунку та стягнення банківського вкладів задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Імексбанк на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений вклад з нарахованими відсотками у загальній сумі 678592 (шістсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 16 копійок. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Імексбанк на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.
На виконання зазначеного рішення суду у справі № 513/155/15-ц 05 травня 2015 року видано виконавчі листи.
29 травня 2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Баховою В.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47648732 та 02 червня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47699964.
02 червня 2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Баховою В.І., винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №47648732, №47699964. Вказані постанови обґрунтовані тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 травня 2015 року №330 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Імексбанк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 року №105, Про початок процедури ліквідації АТ Імексбанк та призначення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ Імексбанк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича строком на 1 рік з 27 травня 2015 року по 26 травня 2016 року включно. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка – боржника.
Відповідно до листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі від 01 грудня 2021 року №57253, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №47648732 та №47699964 з примусового виконання виконавчих листів №513/155/15-ц, виданих Саратським районним судом Одеської області 05 травня 2015 року про стягнення грошової суми з ПАТ Імексбанк на користь ОСОБА_1 . Надати інформацію або матеріали виконавчих проваджень №47648732 та 47699964 неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено відповідно до вимог розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за №1829/5 від 07 червня 2017 року, згідно якого, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.
Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 серпня 2022 року №60-7845/22, рішенням виконавчої дирекції Фонду №341 від 17 травня 2022 року був затверджений ліквідаційний баланс AT Імексбанк станом на 25 березня 2022 року та звіт про ліквідацію банку, тому враховуючи вимоги пункту 3 статті 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. Документи AT Імексбанк були передані на архівне зберігання до Національного банку України. За даними облікових систем AT Імексбанк, наявних у Фонді, відсутня будь-яка інформація про нарахування (виплати) в межах ліквідаційної процедури за виконавчими листами № 513/155/15-ц Саратського районного суду Одеської області від 05 травня 2015 року про стягнення з AT Імексбанк на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).
З відповіді Національного банку України від 06 вересня 2022 року №61-0015/61708 вбачається, що оригінали виконавчих листів Саратського районного суду Одеської області № 513/155/15-ц від 05 травня 2015 року про стягнення з Банку грошових коштів на користь ОСОБА_1 в описах архівних справ Банку не зазначені та на зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ Імексбанк не передавалися.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 89 ЦПК України.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується , відповідно до Закону України Про виконавче провадження.
Відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.
Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана із пропуском процесуального строку який виходячи з матеріалів справи не відбувся, а тому не підлягає поновленню.
Зі змісту заяви вбачається, що вимоги про поновлення строку для пред`явлення до виконання є передчасними, так як такий строк не пропущений.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з викладених обставин заявником судова колегія вважає такі причини не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу який не був пропущенний заявником.
Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають .
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задовольння.
Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року залишити без змін .
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 серпня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді 
Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова