П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 540/8255/21	

Головуючий І інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 08.08.2023р.) про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
16.12.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, у якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019р. на підставі оновленої довідки Херсонського ОТЦК та СП про розмір грошового забезпечення від 19.08.2021р. №8/1/1384 з обов`язковим урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019р. на підставі оновленої довідки Херсонського ОТЦК та СП про розмір грошового забезпечення від 19.08.2021р. №8/1/1384 з обов`язковим урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2022р. позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019р. на підставі оновленої довідки Херсонського ОТЦК та СП про розмір грошового забезпечення від 19.08.2021р. №8/1/1384 з обов`язковим урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019р. на підставі оновленої довідки Херсонського ОТЦК та СП про розмір грошового забезпечення від 19.08.2021р. №8/1/1384 із обов`язковим урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із урахуванням сплачених сум. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 908 грн. 
Дане судове рішення набрало законної сили - 12.02.2022р. 
08.06.2023р. позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №540/8255/21.
Ухвалою суду 1-ї інстанції від 26.06.2023р. задоволено заяву ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 12.01.2022р. у справі №540/8255/21 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
30.06.2023р. ГУ ПФУ в Херсонській області надано звіт про виконання судового рішення від 12.01.2022р. У поданому звіті повідомлено про те, що відповідачем, на виконання рішення суду 1-ї інстанції від 12.01.2022р. в березні 2022р. проведено перерахунок пенсії позивача з розрахунку 51% від грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки Херсонського ОТЦК та СП про розмір її грошового забезпечення від 19.08.2021р. №8/1/1384, починаючи з 01.04.2019р. Виплату пенсії в перерахованому розмірі розпочато з квітня 2022р. у розмірі - 6451,58 грн. Сума доплати по перерахунку пенсії позивача за період з 01.04.2019р. по 31.03.2022р. становить - 100293,09 грн та обліковується з датою набрання законної сили 12.02.2022р.
Зокрема, всі кошти, що виділені у 2022р. на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, були виплачені в рамках коштів, виділених Державним бюджетом України на зазначені цілі. Разом із тим, за рахунок коштів Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду у 2023р. буде профінансовано коштів на суму - 5536384,37 грн. відповідно до реєстру, складеному відповідачем в рамках виділених ПФУ коштів на цю мету, з урахуванням черговості набрання рішень суду після 09.07.2020р. Вказані кошти у 2023р. буде використано ГУ ПФУ в Херсонській області на погашення заборгованості за судовими рішеннями, які набрали законної сили до 15.09.2020р. включно. На теперішній час, відповідачем здійснюється підготовка виплатних відомостей для їх подальшого фінансування ПФУ.
Окрім того, відповідач звернув увагу на те, що листом від 03.07.2023р. №2100-0307-5/19897, з метою виконання судове рішення в повному обсязі, він звернувся до ПФУ з проханням виділити додаткові кошти для погашення перед позивачем заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду. За результатами розгляду вказаного запиту, ПФУ листом від 17.07.2023р. №2800-040204-9/39753, повідомив, що за змістом ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законом, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Як стверджує відповідач, рішення суду у справі №540/8255/21 та відповідна заборгованість в розмірі - 100293,09 грн. обліковується в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за №519431.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року (постановленою в порядку письмового провадження) прийнято звіт ГУ ПФУ в Херсонській області стосовно виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2022р. у справі №540/8255/21.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.08.2023р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2023р. та ухвалити нове судове рішення, яким за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у даній справі встановити новий строк для подання звіту.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
28.08.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
31.08.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
У відповідності до ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Положеннями ч.2 ст.55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право     на оскарження в суді рішень, дій або ж бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як передбачено у ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання ж судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.ч.2,3 ст.14 КАС України).
За приписами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У Рішенні від 30.06.2009р. за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив про те, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Також, варто звернути увагу на те, що обов`язковість виконання судового рішення є однією зі складових елементів вимоги щодо ефективного правосуддя, яка виражається, головним чином, у тому, що державні органи зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio» (в силу своєї посади та визначених законом повноважень). Виконання рішення суду повинно бути справедливим, швидким, ефективним та пропорційним, тобто для цього мають бути забезпечені необхідні кошти та чіткі правові норми, що визначають доступні ресурси, відповідальні органи та механізми повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ї інстанції, з урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Херсонській області в частині виплати грошових коштів у зв`язку з відсутністю фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відтак, відповідачем на виконання рішення суду проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 , але з зазначених вище поважних причин не здійснена виплата нарахованої доплати пенсії у розмірі - 100293,09 грн., яка буде реалізована після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам цієї справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано, зокрема, ст.382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).
Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, ст.382 КАС України, має    на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Судом можуть бути вжиті заходи реагування у межах судового контролю за виконанням судових рішень у формі встановлення нового строку для подачі звіту та/або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Підставами його застосування є, відповідно, неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або ж якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення (дій зобов`язального характеру) є неповажними.
Для застосування вищенаведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення, встановлення нового строку подання звіту або ж накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.05.2021р. у справі №9901/598/19 та від 01.02.2022р. у справа №420/177/20.
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не було забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.
Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2022р., відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019р. на підставі нової довідки Херсонського ОТЦК та СП про розмір грошового забезпечення від 19.08.2021р. №8/1/1384 з обов`язковим урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням сплачених сум.
Так, дослідивши поданий відповідачем звіт на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ГУ ПФУ в Херсонській області, на виконання вказаного судового рішення, проведено в березні 2022р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Виплату пенсії в перерахованому розмірі розпочато з квітня 2022р. у розмірі - 6451,58 грн. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019р. по 31.03.2022р. становить - 100293,09 грн. та обліковується з датою набрання законної сили 12.02.2022р.
На підтвердження вказаних вище обставин ГУ ПФУ в Херсонській області було надано копію розрахунків пенсії позивача, розрахунку на доплату за пенсійною справою ОСОБА_1 , витяг з Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою і лист від 03.07.2023р. №2100-0307-5/19897.
При цьому, відповідач, не заперечуючи зобов`язань щодо виплати на користь ОСОБА_1 заборгованості (з урахуванням фактично виплачених сум), у звіті щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2022р. у справі №540/8255/21 також зазначив про те, що загальна сума доплати за період з 01.04.2019р. по 31.03.2022р. згідно з даним рішенням складає - 100293,09 грн.
Визначаючись щодо обґрунтованості поданої позивачем апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно п.п.1,2 «Положення про управління ПФУ в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління» (затв. постановою Правління ПФУ від 22.12.2014р.     за №28-2), Управління ПФУ в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління є територіальними органами ПФУ. Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в АР Крим, областях, м.Києві та м.Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду. 
Управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими у відповідності до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головних управлінь Фонду.
Основними завданнями управління Фонду являється реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення, ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, та виконання інших завдань, визначених законом (п.3 Положення №28-2).
За приписами п.4 Положення №28-2, Головне управління Фонду, відповідно до покладених    на нього завдань, серед іншого, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, що визначені законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок), виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Таким чином, виплати здійснює ГУ ПФУ в Херсонській області винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.
Відповідності до п.7 розділу ІІ «Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету ПФУ» (затв. постановою Правління ПФУ 31.08.2009р. №21-2 у редакції постанови Правління ПФУ від 09.12.2021р. №35-1), за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.
Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» плануються в межах коштів Державного бюджету України, які передбачені у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. 
Черговість виплат на виконання судових рішень визначається датою набрання ними законної сили.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Статтями 23,116 БК України регламентовано, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі   із бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. 
Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених БК України чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про те, що фактичне та у повному обсязі виконання рішення суду органом ПФУ можливе лише за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.
Як передбачено у п.1 «Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою» (затв. постановою Правління ПФУ від 26.09.2018р. №20-1), цей Порядок у відповідності до п.3 «Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649), визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та внесення інформації до нього.
Підпунктом 5 пункту 8 цього Порядку визначено, що відповідальна особа вносить до реєстру наявну інформацію про суму нарахованої на виконання судового рішення пенсії, що залишається невиплаченою, із зазначенням акта законодавства, згідно з яким проведено таке нарахування.
При цьому, як вказує відповідач, черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.
Як встановлено колегією суддів, на підтвердження доплати пенсії у розмірі - 100293,09 грн., на виконання рішення суду від 12.01.2022р., відповідачем надано до суду скріншот з Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
На підтвердження внесеної до реєстру інформації про суму нарахованої на виконання рішення суду пенсії, що залишилася невиплаченою у розмірі - 100293,09 грн., відповідачем надано копію розрахунку на доплату пенсії, з якого вбачається, що відповідний залишок невиплачених коштів.
Більше того, листом ГУ ПФУ в Херсонській області вiд 03.07.2023р. №2100-0307-5/19897 було здійснено запит до ПФУ про надання дозволу щодо позачергової виплати позивачу заборгованості за відповідним рішенням суду. Однак, 17.07.2023р. ПФУ складено листа №2800-040204-9/39753, в якому вказано, що черговість виплат на виконання судових рішень визначається датою набрання ними законної сили, згідно з чинним законодавством.
Проаналізувавши усі встановлені вище обставини, доводів сторін та наявні у справі доказів, колегія суддів погоджується із висновком суду попередньої інстанції про те, що покладені судом  1-ї інстанції зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії позивача виконані відповідачем у відповідності до судового рішення та згідно Порядку №649 та Порядку №20-1.
Належних та достатніх підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень будь-яким чином ухиляється від виконання судового рішення в повному обсязі, наразі немає. Невиконання рішення суду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, у свою чергу, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. 
Інших належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права або ж порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить, а її доводи критично оцінюються колегією суддів, оскільки вони не спростовують висновків суду 1-ї інстанції та були враховані судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення. 
У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст.316 КАС України, суд 2-ї інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.249,308,311,315,317,321,322,325,328,382 КАС України, апеляційний суд?-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 20.09.2023р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                                                           Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                                                          І.П. Косцова

                                                                                                                   В.О. Скрипченко