Головуючий у суді першої інстанції: Бузунко О.А.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №758/8549/22
                                                                                провадження №33/824/594/2023       
 
20 липня 2023 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, на постанову Подільського районного суду м.Києва від 23 грудня 2022 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. 
            Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 28 серпня 2022 року близько 22 годині 30 хвилин по вул. Червонопільська, 5 в Києві керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що  відсутні належні докази які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутній безперервний відеозапис та зазначає що події з місця у відеозаписі є вибірковими, вони підтверджують позицію лише працівників правоохоронних органів та є неприпустимим і свідчать про непрофесійність останніх та збирання доказів з порушенням норм діючого законодавства.
Вказує на те, що жодна з ознак алкогольного сп`яніння не знайшла свого беззаперечного підтвердження під час розгляду справи в суді  
Також зазначає, що проходити огляд на стан сп`яніння йому не пропонували та вважає, що проходити огляд не було підстав ,адже  він транспортним засобом не керував, не був водієм.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №069350 від 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 близько 22 годині 30 хвилин по вул. Червонопільська, 5 в Києві керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. (а.с. 1).
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою -  інспектором взводу 1, роти 4, батальйону 1, полку 1 ЗОПБ УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Поскутовим Р.В., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 28 серпня 2022 року, здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .  Із вказаного запису вбачається, що інспектори поліції здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події, а саме  факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Доводи   ОСОБА_1 про те, що він не мав жодних ознак сп`яніння, що послугувало відмовою у проходженні  огляду на стан сп`яніння,-  не  ставлять під сумнів висновки суду, оскільки визначення таких ознак, за їх наявності, відноситься до компетенції працівників поліції, що, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України породжує у водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що в той день вживав алкогольні напої.
Пояснення  ОСОБА_1 про те, що він  сів за кермо автомобіля  на прохання працівників поліції,  щоб  звільнити  дорогу для проїзду  автомобіля поліцейських, спростовують  доводи самого ОСОБА_1 про те, що він в той день автомобілем не керував.
            Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що поліцейські спровокували його сісти за кермо автомобіля з метою, щоб в подальшому скласти відносно нього протокол, не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності безперервного запису  є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. При цьому, наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме  керування   ОСОБА_1 транспортним засобом  з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова останнього  від проходження огляду на стан сп`яніння.
            Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. 
Під час розгляду справи не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Конституції України. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як можливість в будь-який спосіб піддати сумніву дії працівників поліції, проте на переконання апеляційного суду такі порушення не можуть бути констатовані за їх відсутності. Дії працівників поліції щодо складання протоколу є такими, що відповідають чинному законодавству та підтверджуються доказами наявними  в матеріалах справи. 
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
  Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -  залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна