ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/1117/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Швець Дмитро Іванович (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Балацький Ярослав Анатолійович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 (повний текст складено та підписано 22.12.2022 суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/1117/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», м. Запоріжжя
до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар
про стягнення 4 624 533,50 грн.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», м. Запоріжжя з позовною заявою вих. № б/н від 15.07.2022 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 4 624 533,50 грн. заборгованості за договором № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021, в тому числі 3 977 600,00 грн. основного боргу за надані послуги, 579 216,48 грн. інфляційних втрат та 67 717,02 грн. 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1117/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» 3         977 600 грн. 00 коп. основного боргу, 67 717 грн. 02 коп. 3 % річних, 233 882 грн. 88 коп. інфляційних втрат та 64 188 грн. 00 коп. судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладенного 03.08.2021р. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (Замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», (Виконавець, позивач у справі) Договору № 75/145-21/11-121-01-21-10532 з відповідними додатками до нього (надалі – Договір), у строки, передбачені п. 3.1 Договору, позивачем надані відповідачу обумовлені послуги: «Код ДК 021:2015:50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуга: «Капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4А»)» на загальну суму 6     177 600,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом № 119 від 18.11.2021 здачі-приймання наданих послуг по Договору № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021, який містить підписи уповноважених представників Замовника і Виконавця та скріплений печатками обох підприємств.
Відповідач надані позивачем послуги за вказаним Актами № 119 від 18.11.2021 здачі-приймання наданих послуг прийняв без зауважень і претензій, що не оспорюється сторонами у даній справі.
З моменту підписання Акту № 119 від 18.11.2021 здачі-приймання наданих послуг по Договору № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021, враховуючи встановлений п. 2.2 Договору строк оплати, кінцевим терміном оплати наданих послуг є 17.01.2022 включно. Відповідачем оплата послуг у передбачені строки та в повному обсязі не здійснена. Фактично розрахунки за Договором відповідачем здійснені на загальну суму 2 200 000 грн., а саме: платіжним дорученням № 3355 від 11.02.2022 400000,00 грн., платіжним дорученням № 3887 від 18.02.2022 300000,00 грн., платіжним дорученням № 5616 від 17.03.2022 1 000 000,00 грн. і платіжним дорученням № 5811 від 29.03.2022 500000,00 грн.
З урахуванням вищевивикладенного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено, що відповідач в порушення вимог ст. 903 ЦК України не виконав умови Договору № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021 в частині оплати наданих послуг, своєчасно та в повному обсязі не сплатив за надані позивачем послуги, що призвело до невиконання грошового зобов`язання і виникнення боргу за надані послуги в сумі 3 977 600,00 грн.
Матеріали справи свідчать, що позивачем 18.11.2021 позивачем складена податкова накладна № 11 на загальну суму 6 177 600,00 грн. за надані послуги з капітального ремонту тепловозу ТГМ-4А зав. № 1709, яка 06.12.2021 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить квитанція № 1 з відміткою: «Документ прийнято».
Таким чином, відповідач, як Замовник послуг, не був позбавлений можливості направити запит до Єдиного реєстру податкових накладних з метою отримання виписаної позивачем податкової накладної.
З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3 977 600,00 грн. за надані послуги станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 3 977 600,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню судом.
Позивачем також на підставі ст. 625 ЦК України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 67717,02 грн. 3 % річних та 579216,48 грн. інфляційного збільшення боргу за час прострочення, стосовно яких суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати за надані послуги за Договором № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021, вимоги про стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат заявлено позивачем обґрунтовано.
При цьому, доводи відповідача про те, що обов`язок відповідача з оплати частини вартості наданих послуг у розмірі суми ПДВ не набув характеру прострочення, що виключає можливість кваліфікації його поведінки як порушення зобов`язання, та, відповідно, здійснювати нарахування 3 % річних на суму ПДВ за Договором, є неспроможними з урахуванням раніше наведених висновків суду.
Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» розрахунок 3 % річних у розмірі 67717,02 грн , які нараховані за порушення відповідачем строків розрахунків за надані послуги та встановлено, що даний розрахунок виконаний правильно.
Судом, з урахуванням висновку, викладенному в постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 щодо переіодів нарахування, перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» розрахунок інфляційних втрат, які нараховані за порушення відповідачем строків розрахунку строків розрахунків за надані послуги, наданий позивачем, та встановлено, що цей розрахунок позивачем виконаний неправильно, оскільки прострочення оплати у лютому та березні 2022 року з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат заборгованості становить менше половини місяця.
Зробивши перерахунок інфляційних втрат у межах заявленого позивачем періоду судом встановлено, що сума інфляційних втрат складає 233882,88 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
В іншій частині вимог про стягнення інфляційних втрат в задоволені позову відмовляється.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- умовами договору № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021 сторони розмежували строки сплати ПДВ від вартості наданих послуг, тобто сума в розмірі ПДВ сплачується виконавцю виключно після реєстрації останнім належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що обумовлено в п. 2.3 договору. Таким чином, умовами договору строк оплати частини вартості наданих послуг у розмірі суми ПДВ не встановлений.
- викладені у рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи оскільки судом фактично встановлено, що умови договору вимагають від позивача виконання певних дій для настання наслідків у вигляді оплати частини наданих послуг.
- положення п. 2.3 договору регламентує оплату покупцем частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ після отримання ним від виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у встановлених ПК України випадках та порядку, що змінює строк оплати частини вартості наданих послуг в розмірі ПДВ.
- внаслідок неправильного визначення судом граничного строку виконання відповідачем обов`язку зі сплати частини вартості наданих послуг у розмірі суми ПДВ, неправильно визначений період прострочки зі сплати ВП «Запорізька АЕС» частини вартості наданих послуг у розмірі ПДВ, а відповідно і суми 3% річних та інфляційних втрат.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіну О.В.
Ухвалою суду від 10.01.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1117/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1117/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
23.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/1117/22.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 96 282,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1117/22;
- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача, листом з описом вкладення;
Ухвалою суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1117/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.04.2023 о 12:20 годин.
18.04.2023 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 19.04.2023 судові засідання у справі №908/1117/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
24.04.2023 судове засідання не відбулося через перебування судді Антоніка С.Г. у відпустці.
У зв`язку з виходом судді Антоніка С.Г. з відпустки ухвалою суду від 08.05.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.08.2023 о 12:40 годин., судові засідання у справі №908/1117/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Рішенням ВРП від 20.07.2023р. Антоніка С.Г., звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1558/23 від 04.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.
Ухвалою суду від 07.08.2023 справу №908/1117/22 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.
07.08.2023 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

03.08.2021 Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (Замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», (Виконавець, позивач у справі) укладено Договір № 75/145-21/11-121-01-21-10532 з відповідними додатками до нього (надалі Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги: «Код ДК 021:2015:50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуга: «Капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4А»)».
Вимоги до результатів послуг визначені у «Технічній специфікації до предмета закупівлі» (невід`ємний Додаток № 2 до Договору). Послуги виконуються на робочих потужностях Виконавця. Комплектуючі вироби, запасні частини та матеріали, необхідні для надання послуг, надаються Виконавцем. (пункти 1.2, 1.5, 1.8 Договору)
Згідно п. 13.1 Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.05.2022.
Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору суду не надано.
Відповідно до п. 2.1 Договору вартість послуг визначається «Протоколом узгодження договірної ціни» (невід`ємний Додаток № 1 до Договору) та складає: 5    148 000,00 грн., крім того ПДВ 1    029    600,00 грн., разом 6    177 600,00 грн.
Відповідні умови передбачені і в Додатку № 1 до Договору «Протокол узгодження договірної ціни».
Крім того, сторонами складна і підписана Технічна специфікація до предмета закупівлі «Капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4А», що є Додатком № 2 до Договору.
За змістом п. 3.1 Договору Виконавець зобов`язується надати послуги в строк: серпень листопад 2021 року.
Пунктами 4.3, 5.3, 5.4 Договору сторони узгодили, що передача тепловозу в ремонт й після ремонту проводиться на території Замовника, в присутності представника Замовника та Виконавця і оформлюється двосторонніми «Актом приймання-передачі тепловозу в ремонт» і «Актом приймання-передачу тепловозу з ремонту», відповідно, підписаними уповноваженими особами Замовника і Виконавця. Виконавець протягом 10 днів після завершення надання послуг надає Замовникові «Акт здачі приймання-наданих послуг» у трьох примірниках для розгляду і належного оформлення, разом із документами, зазначеними в п. А4 додатку А до «Технічної специфікації до предмета закупівлі». Замовник протягом 10 днів з дня отримання «Акта здачі-приймання наданих послуг» зобов`язаний його розглянути і оформлений належним чином зі своєї сторони повернути Виконавцю або надати мотивовану відмову від приймання наданих послуг.
Умовами пункту 2.2 Договору сторони визначили, що оплата наданих послуг за Договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 60 календарних днів від дати підписання обома сторонами «Акта здачі-прийняття наданих послуг» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
16.08.2021 відповідачем здійснена передача в ремонт тепловозу ТГМ-4А зав. № 1709, що підтверджується Атом приймання-здачі тепловоза ТГМ-4А зав. № 1709 для проведення ремонту.
02.11.2021 здійснена передача з ренту тепловоза ТГМ-4А зав. № 1709, що підтверджується Актом здачі-прийняття тепловоза ТГМ-4А зав. № 1709 після проведення капітального ремонту.
На виконання умов Договору у строки, передбачені п. 3.1 Договору, позивачем надані відповідачу обумовлені послуги: «Код ДК 021:2015:50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуга: «Капітальний ремонт тепловозу    ТГМ-4А»)» на загальну суму 6    177 600,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом № 119 від 18.11.2021 здачі-приймання наданих послуг по Договору № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021.
Зазначений Акт № 119 від 18.11.2021 здачі-приймання наданих послуг по Договору    № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021 містить підписи уповноважених представників Замовника і Виконавця та скріплений печатками обох підприємств.
Відповідач надані позивачем послуги за вказаним Актами № 119 від 18.11.2021 здачі-приймання наданих послуг прийняв без зауважень і претензій, що не оспорюється сторонами у даній справі.
За умовами п. 6.2.1 Договору Виконавець зобов`язується забезпечити надання послуг згідно з цим Договором та персоналом відповідної кваліфікації.
Отже, позивач взяті на себе зобов`язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині встановлення обставин того, що на виконання умов укладенного 03.08.2021р. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (Замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», (Виконавець, позивач у справі) Договору № 75/145-21/11-121-01-21-10532 з відповідними додатками до нього (надалі – Договір), у строки, передбачені п. 3.1 Договору, позивачем надані відповідачу обумовлені послуги: «Код ДК 021:2015:50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (послуга: «Капітальний ремонт тепловозу ТГМ-4А»)» на загальну суму 6 177 600,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом № 119 від 18.11.2021 здачі-приймання наданих послуг по Договору № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021, який містить підписи уповноважених представників Замовника і Виконавця та скріплений печатками обох підприємств; прийняття відповідачем наданих вказаним Актом № 119 від 18.11.2021 послуг без зауважень і претензій; встановлення терміну оплати наданих послуг, відповідно до п. 2.2 Договору  до 17.01.2022 включно; часткової оплати Відповідачем наданих послуг на загальну суму 2 200 000 грн., а саме: платіжним дорученням № 3355 від 11.02.2022 400000,00 грн., платіжним дорученням № 3887 від 18.02.2022 300000,00 грн., платіжним дорученням № 5616 від 17.03.2022 1 000 000,00 грн. і платіжним дорученням № 5811 від 29.03.2022 500000,00 грн; розмежування умовами договору № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021р.строків оплати  ПДВ   виключно після реєстрації позивачем належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що обумовлено в п. 2.3 договору, що свідчить про невстановлення умовами договору строку оплати  наданих послуг у розмірі суми ПДВ.
Колегія суддів констатує, що позивачем 18.11.2021р. складена податкова накладна № 11 на загальну суму 6 177 600,00 грн. за надані послуги з капітального ремонту тепловозу ТГМ-4А зав. № 1709,  (а.с. 70), яка в свою чергу  06.12.2021р. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить квитанція № 1 з відміткою: «Документ прийнято» (а.с. 71).
Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку в частині того, що сума податку на додану вартість, зазначена у п. 2.3 Договору включається у загальну вартість послуг, зазначену у п. 2.1 Договору, а тому вказана сума підлягає сплаті разом з вартістю наданих послуг. Положення п. 2.3 Договору щодо оплати покупцем частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, не змінює строку щодо оплати повної вартості наданих послуг, в тому числі і суми ПДВ, оскільки згідно ч. 1 ст. 188 ПК України сума ПДВ є складовою бази оподаткування, а тому входить до ціни послуги і не підлягає відокремленню. Зазначення у п. 2.3 Договору, що оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не змінює строку щодо оплати вартості наданих послуг в частині суми ПДВ. У даному випадку має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної, у разі чого Замовник повинен здійснити повну оплату послуг з урахуванням ПДВ в межах визначеного строку 60-ти календарних днів з дати підписання обома сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг. Відповідно до п. 7.8 договору, лише у випадку відсутності зареєстрованої податкової накладної в ЄРПН у встановлений Податковим кодексом строк, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену пунктами 1.1 та 3.1 цього договору на суму ПДВ. Факт отримання послуги в повному обсязі (на суму 6 177 600,00 грн.) відповідач підтвердив підписанням Акту № 119 від 18.11.2021 здачі-приймання наданих послуг по Договору № 75/145-21/11-121-01-21-10532 від 03.08.2021, відтак кінцевим строком оплати наданих послуг з урахуванням суми ПДВ було 17.01.2022. Відтак, момент виникнення заборгованості починається з 18.01.2022.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Саме умовами договору за спірними правовідносинами було визначено вимогу відповідача по справі надати останньому належним чином складену та зареєстровану податкову накладну.
Неправильно застосувавши наведені вище норми матеріального права, суд попередньої інстанції помилково проаналізував умови договору між сторонами спору та дійшов хибного висновку щодо необхідності направлення запиту до Єдиного реєстру податкових накладних з метою отримання виписаної позивачем податкової накладної саме відповідачем по справі.
Висновки, викладені у рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи оскільки судом фактично встановлено, що умови договору вимагають від позивача виконання певних дій для настання наслідків у вигляді оплати частини наданих послуг.
Саме положення п. 2.3 договору регламентує оплату покупцем частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ після отримання ним від виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у встановлених ПК України випадках та порядку, що змінює строк оплати частини вартості наданих послуг в розмірі ПДВ.
Внаслідок неправильного визначення судом граничного строку виконання відповідачем обов`язку зі сплати частини вартості наданих послуг у розмірі суми ПДВ, неправильно визначений період прострочки зі сплати ВП «Запорізька АЕС» частини вартості наданих послуг у розмірі ПДВ, а відповідно і суми 3% річних та інфляційних втрат…» відхиляються як такі, що грунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом змісту умов договору і норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1117/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 18    607,50 грн. (т. 2 а.с. 28) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1117/22 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1117/22 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 96    282,00 грн. покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2023

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                О.В. Березкіна

          Суддя                                                                                О.В. Чус