УХВАЛА

10 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 344/1728/23
адміністративне провадження № К/990/16346/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі №344/1728/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом про скасування постанови Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, посилаючись на статті 293, 294 КАС України, дійшов висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
06 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі №344/1728/23.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних у її мотивувальній частині.
27 червня 2023 року до Верховного Суду від скаржника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частиною другою статті 293 КАС України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.
Положеннями частини першої статті 294 КАС України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 10 частини першої статті 294 КАС України.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 132 КАС України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої  статті 132 КАС України).
Тлумачення пункту 10 частини першої статті 294, статті 132 КАС України та інших норм процесуального законодавства свідчить, що встановлення судом у відповідній ухвалі розміру судових витрат може бути предметом апеляційного оскарження.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, апеляційний суд керувався положеннями статті 294 КАС України, якими визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до якого вказана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не входить.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 червня 2023 року у справі №  607/23244/21 відступила від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 16 січня 2019 року у справі №638/17815/17-ц щодо застосування пункту 13 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стосовно можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Велика Палата Верховного Суду сформулювала інший висновок про застосування пункту 10 частини першої статті 294 КАС України, який за змістом є тотожним пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України, щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду.
Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху підлягає апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. У такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України  (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом).
Отже, Верховний Суд з огляду на вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував пункт 10 частини першої статті 294 КАС України.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду, під час вирішення тотожних спорів слід враховувати висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої Велика Палата Верховного Суду відступила.
Отож посилання скаржника в доводах касаційної скарги на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року у справі №758/3200/19-ц не заслуговують на увагу, оскільки від указаної в ній правової позицій Велика Палата Верховного Суду відступила у своїй постанові від 14 червня 2023 року у справі №  607/23244/21.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі №344/1728/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
   ...........................  ...........................  ...........................   Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду