ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 р.                                                                         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Марченка Р. М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2023 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта середня, студента ЧНУ ім. Ю. Федьковича, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. 
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387036, ОСОБА_1 13.05.2023 року о 13.17 год керував транспортним засобом марки «Chrysler», д. н. з. НОМЕР_1 , по вулиці Проспект Незалежності, 115, м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших транспортних засобів, порушив суцільну смугу 1.1., перетнувши її та з середньої смуги перестроївся у крайню ліву, по якій рухався транспортний засіб «Mercedes» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого здійснив ДТП, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.
На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвокат Марченко Р. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що згідно наданих відеоматеріалів та матеріалів протоколу про ДТП у даній події приймало участь, як мінімум три автомобіля, а саме: Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ЄУНСС: 727/5085/23                        Головуючий у І інстанції: Смотрицький В. Г. 
Номер провадження: 33/822/454/23        Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. Chrysler, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після адвокатського звернення на ОСОБА_3 складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП. При цьому, судом не було викликано та допитано третю особу ОСОБА_3 , хоча сторона захисту неодноразово на це звертала увагу.
Стверджує, що судом не з`ясовано причини: - руху автомобіля Мерседес по лівій смузі, якщо ПДР, передбачено рух якнайближче до правої сторони; - причини екстреної зупинки авто Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що заборонено ПДР.
Вважає, що суд безпідставно відмовив у проведенні експертизи, хоча в його рішенні присутні сумніви, такі як неможливо встановити.
Також зазначає, що районним судом безпідставно визнано належним доказом схему ДПТ, хоча вона не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписів видно, що як мінімум три автомобіля були учасниками цієї події.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Марченко Р. М., та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності  ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 387036 від 13.05.2023 року,  ОСОБА_1 13.05.2023 року о 13.17 год керував транспортним засобом марки «Chrysler», д. н. з. НОМЕР_1 , по вулиці Проспект Незалежності, 115, м. Чернівці, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших транспортних засобів, порушив суцільну смугу 1.1., перетнувши її та з середньої смуги перестроївся у крайню ліву, по якій рухався транспортний засіб «Mercedes» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого здійснив ДТП, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , та потерпілим ОСОБА_2 . Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Із даних, які містяться в схемі місця ДТП (а. с. 2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 13.05.2023 року на Проспекті Незалежності 115, що в м. Чернівцях, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди, вказане ніким з учасників ДТП не заперечувалося.
Із даних, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 13.05.2022 року (а. с. 2) вбачається, що під час огляду т/з марки «Mercedes» д. н. з. НОМЕР_2 було виявлено пошкодження: лакофарбованного покриття на правому задньому та передньому крилі; на передній та задній правій стороні дверцят; правого переднього титанового диску.
Під час огляду т\з марки «Chrysler», д. н. з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження: лакофарбованного покриття на передньому лівому крилі та передньої лівої дверці; лівого переднього титанового диску та лакофарбованого покриття правого переднього крила; правих дверцят (обидвох).
Характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про порушення п. 10.1 ПДР України.
Крім вищенаведених доказів вина  ОСОБА_1  підтверджується змістом пояснень потерпілого  ОСОБА_2 , який будучи допитаними в суді першої інстанції, підтвердив надані ним письмові пояснення після ДТП, з яких вбачається, що якби водій транспортного засобу «Mercedes» д. н. з. НОМЕР_2 сам зменшив швидкість, аж до повної зупинки, а не змінив напрямок руху (перестроювався) на ліву смугу, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить небезпеки йому, як іншому учаснику дорожнього руху, дана ДТП взагалі б не відбулася. 
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника Марченка Р. М., який діє в інтересах  ОСОБА_1  про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди є неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки вказана схема відповідає вимогам встановленим в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, у ній міститься відображення та зафіксовано усі об`єкти та обставини, що стосуються даної події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Вона була оформлена компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка її склала, вона підписана особою, яка її склала, та учасниками ДТП без будь яких застережень.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що характер й локалізація пошкоджень транспортних засобів й місце зіткнення свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося з вини  ОСОБА_1  у зв`язку з недотриманням ним п. 10.1 ПДР України, який перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.
А тому доводи  апелянта про те, що його довіритель не порушував ПДР, а причина дорожньо-транспортної пригоди полягала не в діях водія  ОСОБА_1 , а інших водіїв, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Апелювання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення останнього адміністративної відповідальності.
Твердження сторони захисту про те, що в даній ДТП вині інші водії, а не його довіритель, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
З цього слідує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або відшукувати докази винуватості інших осіб, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Що стосується клопотання апелянта про призначення судово-автотехнічної експертизи для встановлення винуватця ДТП, та у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено, то на думку апеляційного суду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку дають суду дійти висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, достатніх підстав для призначення такої експертизи апелянтами вказано не було та не встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.
Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.
 З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав для скасування постанови немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  - адвоката Марченка Р. М., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2023 року щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                        В. П. Давній