СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року                                    м. Харків                        Справа № 922/1873/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Шутенко І.А.
при секретарі Ламановій А.В.  
за участю:
позивача -   адвокат Бондар І.М., ордер серії АР №1134625 від 01.08.2023 року; 
відповідача  -  адвокат Кіншов Д.С., ордер  серії АХ№1144383;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" - адвоката  Штабовенко  Д.В.     (вх. №1465Х/1-18) 
на ухвалу          господарського суду Харківської                     області від 05.07.2023  року у справі №922/1873/23, постановлену            в приміщенні господарського суду Харківської                      області (суддя  Байбак О.І.),  повний  текст якої     складено  07.07.2023 року
за позовом  	 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл", м. Одеса   	
до  	 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Слобожанський продукт",  м. Харків 	
про   	стягнення 7926935,75 грн. 	
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою  господарського суду Харківської області від 05.07.2023 року  у справі №922/1873/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Слобожанський продукт" про стягнення 7926935,75 грн. залишено без розгляду.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" - адвокат   Штабовенко  Д.В.        з ухвалою   господарського    суду першої інстанції не погодився      та звернувся     до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій   просить ухвалу   господарського суду Харківської   області від 05.07.2023 року  у    справі скасувати та  справу направити для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.   
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
Самостійне ініціювання судом питання залишення позову без розгляду, за  наявності в нього можливості розгляду справи за відсутності позивача є виходом за межі принципу диспозитивності судового процесу  та обмеженням права на захист.
Ані позивач, ані його представник не отримували ухвал господарського суду Харківської області від 15.05.2023 року та від 19.06.2023 року, з їх змістом ознайомились лише через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Поштова кореспонденція  не направлялась на поштову або електронну адресу представника  позивача - адвоката  Штабовенко  Д.В., який був уповноважений на представництво ТОВ "Фуд Оіл" .
Протоколом  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року,   суддею - доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А. 
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022                від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами  Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  №58/2023 від 06.02.2023 року,  №254/2023 від 01.05.2023 року,   №451/2023 від 26.07.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18  серпня      2023 року строком на 90 діб.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 24.07.2023 року відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" - адвоката  Штабовенко  Д.В.     на   ухвалу     господарського суду Харківської       області від 05.07.2023   року у справі; учасникам справи    встановлено  строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України,                        з доказами надсилання його апелянту; призначено  справу  до розгляду на      "23" серпня 2023 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; запропоновано   учасникам справи   свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано  учасникам справи   визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що  неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано   з господарського суду Харківської    області матеріали справи №922/1873/23. 
28.07.2023 року  на адресу суду  з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1873/23 (вх.№8836).
01.08.2023 року на адресу суду  від  представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" - адвоката Бондар І.М. надійшло клопотання (вх.№8948     ел. 12323)  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яке  долучено до матеріалів справи, в якому   останній       просив надати   можливість участі у   судовому  засіданні, призначеному  на 23.08.2023 року о 15:00 год.    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".
          Ухвалою Східного  апеляційного господарського суду від 02.08.2023 року задоволено   клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" - адвоката Бондар І.М. ; судове засідання у справі,   призначене на   "23" серпня  2023 р.  о  15:00 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено   провести  за участю  представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" - адвоката Бондар І.М.    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного   представника; повідомлено       представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" - адвоката Бондар І.М.,  що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано   учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
15.08.2023 року на адресу суду від представника  відповідача - адвоката Кіншова Д.С.  надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№9610), яке долучено до матеріалів справи.
18.08.2023 року на адресу  суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказівт(вх№9801 ел. 12637), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копії адвокатських запитів від 19.07.2023 року, від 24.07.2023 року та копію відповіді ПАТ Укрпошта.
23.08.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов  відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 10000), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу  місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача по справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання; направлені судом першої інстанції повідомлення про дату, час і місце судового засідання були повернуті у зв`язку із відсутності  позивача  за адресою;  відповідальність щодо отримання поштових відправлень покладається виключно на юридичну особу, а у випадку наявності поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись позивачем по справі в загальному порядку.
Колегія суддів, розглянувши  в судовому засіданні 23.08.2023 року клопотання відповідача про поновлення строку  на подання відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку про його задоволення та поновлення  строку на  подання відзиву на апеляційну скаргу на підставі  положень ст. 119 ГПК України.
         У судовому засіданні 23.08.2023 року представник позивача   підтримав   доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив    її задовольнити; представник відповідача   проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив  залишити оскаржувану  ухвалу  місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
         Ухвалу  суду від 24.07.2023 року    було надіслано засобами поштового зв`язку: ТОВ  "Фуд Оіл" (№6102272535921) - відправлення вручено 01.08.2023 року;  ТОВ  "ВП Слобожанський продукт" (№6102272535999). 
          Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК  України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
          У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії   ухвал     суду апеляційної інстанції  від 24.07.2023 року та від 02.08.2023 року     було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: представнику ТОВ  "Фуд Оіл" - адвокату Штабовенко Д.В. -  ІНФОРМАЦІЯ_1 ;  ТОВ  "Фуд Оіл" -  m.khymenko@gmail.com; адвокату ТОВ  "Фуд Оіл" - Бондар І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2   та   отримані    останніми   за    електронними   адресами: представником  ТОВ  "Фуд Оіл" - адвокатом  Штабовенко Д.В. -  ІНФОРМАЦІЯ_1 ;  ТОВ  "Фуд Оіл" -  m.khymenko@gmail.com; адвокатом  ТОВ  "Фуд Оіл" - Бондар І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що   підтверджується роздруківкою  електронного листування, яка  містяться у матеріалах справи.
              Колегія суддів враховує  правові висновки, викладені у  постанові Верховного Суду       від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
         Також, інформацію про дату, час та місце розгляду  справи було розміщено на   офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду  веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2       ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"        усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1        ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
       Ухвали       суду   апеляційної інстанції  від 24.07.2023 року  та від 02.08.2023 року    у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
        Статтею  12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
        Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції   справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
           Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини            від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000             у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006             у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
        Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених       ст.             42 ГПК         України та             беручи до уваги відсутність клопотань      від учасників справи      щодо відкладення розгляду апеляційної скарги       у зв`язку з заходами,  встановленими особливим режимом роботи  суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача  та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським       судом першої інстанції       неоспорених обставин справи,       колегія суддів встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Слобожанський продукт" 7926935,75 грн., з яких:6968464,39 грн. - сума боргу;149235,47 грн. - інфляційного збільшення;45805,80 грн. - 3% річних;763430,09 грн. - пені.
Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки № ФО-ВПСП/01 від 24.05.2021 року  щодо своєчасного  та повного проведення розрахунків за отриманий товар.
Ухвалою господарського суду Харківської від 15.05.2023 року  позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.06.2023 року.
          19.06.2023 року  сторони в судове засідання не з`явились. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2023 року  відкладено підготовче засідання на 05.07.2023 року.
05.07.2023 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали     господарського  суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, колегія суддів  дійшла висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає   задоволенню   з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях  Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справе.дливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі  Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл"  без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України,   місцевий господарський суд виходив, зокрема  з того, що копії ухвал  господарського суду Харківської області від 15.05.2023 року  та від 19.06.2023 року  вважаються врученими позивачу; позивач в розумінні ст. 120, ч. 5-6 ст. 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; позивач, як зацікавлена особа, мав цікавитися ходом розгляду справи, та відповідно мав можливість реалізувати власні процесуальні права, в т.ч. щодо подання заяв та клопотань по суті спору та направлення в судове засідання свого представника та/або звернутись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення розгляду справи без участі свого уповноваженого представника, тощо; розгляд  даної справи потребує з`ясування обставин безпосередньо у судовому засіданні за участі представника позивача, з огляду на тривалість розгляду даної справи та можливі у зв`язку з цим зміни в правовідносинах сторін, що стосуються предмета спору (в т.ч. усунення обставин, які стали підставами для звернення до суду з позовом у даній справі).
Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду першої інстанції, якою залишено  позовну заяву без розгляду  на підставі п. 4 ч.1      ст. 226  ГПК України. 
Пунктом 4 ч. 1  ст. 226 ГПК України  визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи без вирішення по суті заявлених позовних вимог про захист порушеного або оспорюваного права.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті  202, пунктом 4 частини 1 статті  226 ГПК України  процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже,  правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За умовами ч.5  ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.1  ст. 42 ГПК  учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з ч. 1  ст. 181 ГПК України     для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (ч.1      ст.182 ГПК України).
Згідно з частинами 1, 2  ст. 177 ГПК України,     завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Вище зазначено, що  ухвалою господарського суду Харківської від 15.05.2023 року  позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.06.2023 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2023 року  відкладено підготовче засідання на 05.07.2023 року.
За матеріалами справи, з  метою повідомлення   позивача про час та місце розгляду справи судом здійснено направлення на адресу його реєстрації, яка зазначена у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Україна, 65014, Одеська область, місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, офіс 234) копії ухвал від 15.05.2023 року та від 19.06.2023 року.
Втім, копії вказаних  ухвал не отримані позивачем та повернулись на адресу господарського суду першої інстанції  з  відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 86-89, 92-95). 
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові  Верховного Суду від 12.02.2020 року  у справі № 904/11194/15, де, зокрема, вказано на те, що  неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини: 1) суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою (ч. 1      ст. 120 ГПК України), при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п.7 ч.1      ст. 121 ГПК України); 2) виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (ч. 3, 4      ст. 120 ГПК України); 3) позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.
В контексті викладеного,   залишення позову без розгляду за п.4 ч.1      ст.226 ГПК України     можливе на стадії вирішення справи по суті, коли позивач не з`явився на виклик суду саме у судове, а не підготовче засідання.
Відповідно до п.3 ч.1      ст.183 ГПК України,     суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені ч.2      ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Господарський суд  першої інстанції станом на 05.07.2023 року  не був позбавлений процесуальної можливості для відкладення підготовчого засідання в межах строку, встановленого ч.3      ст.177 ГПК України            (враховуючи, що провадження у справі відкрито  15.05.2023 року).
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1      ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Отже,  право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Таким чином,   місцевим господарським судом було передчасно залишено позов   без розгляду за відсутності на те правових підстав, передбачених    ст. ст.  202,  226 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 275      ГПК України,     суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1      ст. 280 ГПК України,     підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але  ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права  (рішення Європейського суду з прав людини  від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти  Великої Британії" (Ashingdane v. the. United Kingdom).
Отже,   висновок місцевого господарського суду   про залишення позову без розгляду     на підставі п. 4 ч.1  ст. 226  ГПК України  не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 73 ГПК     України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК     України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу  слід задовольнити.
Отже,  ухвалу господарського суду Харківської     області від 05.07.2023 року у справі    слід скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271,  п. 6 ч.1 ст. 275,  п.  4 ч.1 ст.  280, 282  Господарського процесуального кодексу України,  суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" - адвоката  Штабовенко  Д.В.         задовольнити.
Ухвалу    господарського суду Харківської     області від 05.07.2023 року  у справі №922/1873/23  скасувати.
Справу  №922/1873/23  передати на розгляд до господарського суду Харківської     області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23.08.2023 року.

Головуюча    суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко