ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року	Львів	Справа № 569/6171/23 пров. № А/857/12132/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                      Запотічного І.І.,
суддів:                                                                            Глушко І.В, Хобор Р.Б., 
при секретарі судового засідання:                                  Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові  апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради на рішення  Рівненського міського суду Рівненської області  від 08 червня 2023 року (суддя Гордійчук І.О., ухвалене в м.Рівне) у справі № 569/6171/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -                                                            
                                                                 ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року ОСОБА_1  (далі - позивач) звернулася в суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 101 від 29.03.2023 винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., за порушення ч.2 ст.156 КУпАП. 
Рішенням  Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2023 року позов задоволено.   
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав,  покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 08.06.2023 року та постановити нове, яким  відмовити позивачу в задоволенні позову.  
Доводи апелянта зводяться до того, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи, а відтак оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення  винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. 
Апелянт згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити без участі його представника.
Позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.  
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 вбачається, що 04.03.2023 близько 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Рівне вул.Коцюбинського 6, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Garage» вартістю 41 грн., неповнолітньому, чим порушила ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». В результаті вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2    ст.156 КУпАП.
В подальшому, постановою №101 у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №858032 від 04.03.2023 та даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2    ст.156 КУпАП, та притягнуто її до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Згідно  ч. 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251  КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Судом першої інстанції вірно вказано, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається зі змісту позову, позивач вказує, що про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена не була.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомляється та в процесі розгляду справи має право користуватися правами передбаченими  статтею 268 КУпАП.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Дані у скріншоті текстового повідомлення, долученого відповідачем до відзиву, про його направлення 28 березня 2023 об 11 год. 44 хв. за номером мобільного, про засідання на 29 березня 2023 об 11.00. не містять інформації про отримання даного повідомлення адресатом та ознайомлення з ним.
Відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення повідомлення позивачці про розгляд справи про адміністративне правопорушення та його отримання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не була проінформована про час та місце розгляду справи на 29 березня 2023 року об 11 год. Зокрема, конверт повернувся відповідачу з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" лише 03.04.2023, тобто на момент розгляду справи відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у відповідача не було.
Порушення відповідачем приписів статті 268 КУпАП, щодо забезпечення позивачеві можливості брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а, отже, і можливості реалізувати права, передбачені у частині першійстатті 268 КУпАП, являються суттєвими порушеннями прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною комісією при вирішенні справи відносно ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, було враховано такі письмові докази: пояснення гр. ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 , фото таблиця, копія паспорта та копія ліцензії, матеріали ЄО №6258 від 04.03.2023.
Разом з тим, жоден із письмових доказів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою «Garage» вартістю 41 грн., неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .   
Поруч з цим, факт здійснення самого правопорушення підтверджується лише одними свідченнями неповнолітньої особи, а саме громадянина ОСОБА_2 , відомості про якого всупереч    ст.256 КУпАП    у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, тобто, встановити особу, котрій було продано слабоалкогольний напій «Garage» не можливо.
Також на підтвердження правомірності оскарженого рішення відповідачем не надано жодного іншого доказу вчинення позивачем правопорушення, зокрема, пояснень свідків, фіскального чека.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу неповнолітнього якому здійснили продаж слабоалкогольного напою «Garage» не зазначено, огляду не проводилося, речі не вилучалися. Наведене свідчить, що у розпорядженні відповідача при розгляді справи не було належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є недоведеним склад адміністративного правопорушення в діях позивача, оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому, відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС, суд першої інстанції  підставно скасував оскаржувану постанову відповідача та закрив провадження у справі.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, доводи  апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.   
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-          
                                                    ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради залишити без задоволення, а  рішення Рівненського міського суду Рівненської області  від 08 червня 2023 року у справі № 569/6171/23 без змін.   
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	Р.Б.Хобор  	
Повне судове рішення складено 23.08.2023