ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА  

08 серпня 2023 року           справа №200/13724/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Ухова Романа Володимировича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року (повне судове рішення складено 31 травня 2023 року) у справі № 200/13724/21 (суддя в І інстанції Куденков К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення разової грошової допомоги,

                                                           УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21 задоволений повністю позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення разової грошової допомоги. 
Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради  щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня  за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. 
Стягнуто з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік розмірі 7354,00 грн.
Представник позивача Ухов Роман Владиславович звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 200/13724/21 шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 посилався на те, що у відповіді №0732 від 07.03.2023 УСЗН Дружківської міської ради повідомило, що вони фактично відмовляються виконувати рішення суду, оскільки вказані виплати проводяться на їх розсуд.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21. Також зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: доказів вжиття заходів щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21.
Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради звернулося до Донецького окружного адміністративного суду зі звітом (від 26.05.2023) про виконання судового рішення у справі у справ № 200/13724/21.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року  прийнято звіт Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про виконання судового рішення.
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач свідомо не виконує рішення суду та навіть не вчиняє жодних дій скерованих на його виконання, рішення суду на теперішній час досі не виконано, а звіт поданий відповідачем містить лише аргументацію на неможливість виконання у зв`язку з недостатнім фінансуванням.
Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку, що відповідачем надані докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року і вжиття заходів, залежних від УСЗН, в частині стягнення недонарахованої суми грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, а отже поданий звіт про виконання рішення підлягає прийняттю судом.
Зазначив, що до суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідач у звіті зазначав, що виконавчий лист по справі не пред`являвся до виконання, Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат. Посилався на те, що згідно з п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду № 902 від 26 серпня 2021 року, не допускається спрямування бюджетних коштів на здійснення видатків, які не пов`язані з напрямами, зазначеними в пункті 5 цього Порядку, та фінансуються за рахунок інших бюджетних програм. Черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів- за прізвищами в алфавітному порядку. Також зазначав, що боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків). Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом (п. 10 Порядку № 902). Зазначав, що позивач перебуває у списку управління щодо черговості виконання рішення суду з дотриманням пріоритетності напрямів під № 24. Посилається на те, що управлінням щомісячно до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації направляється інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду». Посилався на те, що грошові кошти у вигляді щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за рішенням суду, які належать позивачу не є власністю управління і не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок коштів Державного бюджету. Станом на теперішній час кошти з Державного бюджету на здійснення виконання рішення суду щодо виплати позивачу недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн до Управління не надходили. Вважав, що виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21 в частині виплати грошових коштів в сумі 7354,00 грн буде можливим лише після отримання бюджетного фінансування з Державного бюджету України в порядку черговості. Крім того, відповідач зазначає, що управлінням було здійснено усі залежні від нього дії спрямовані на виконання рішення суду, прийнятого по даній справі, що свідчить про відсутність наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
До вказаного звіту додані копії: інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» станом на 01.05.2023; витяг зі списку за черговістю виконання рішень суду щодо недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, згідно ст. 12 Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в якому зазначений ОСОБА_1 під № 24. 
Згідно із ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.
Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Верховний Суд у постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. 
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що проведення виплати заборгованості не може бути здійснене за рахунок власних коштів Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань, а виплата нарахованих (перерахованих) сум соціальних виплат за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.
Проте з матеріалів справи вбачається, що судове рішення є невиконаним, що не спростовується учасниками справи.
У випадку, якщо суб`єктом владних повноважень подано звіт, рішення суду в повному обсязі не виконане, проте суб`єкт владних повноважень вчинив всі залежні від нього дії для виконання судового рішення, суд повинен встановити новий строк для подання звіту.
Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а.
Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку, що наданий Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради звіт не містить повних даних виконання судового рішення, а висновки суду першої інстанції про прийняття звіту, є передчасними.
Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а зазначив:
«40. Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
70. При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.».
За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача шляхом встановлення відповідачу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що скаржником не зазначено жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження щодо вчинення відповідачем умисних дій, спрямованих на невиконання судових рішень у цій справі.
Відповідно до ст. 382 КАС України, звіт про виконання судового рішення має бути поданий відповідачем до суду, який ухвалив відповідне рішення. Таким судом у цій справі є Донецький окружний адміністративний суд.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Ухова Романа Володимировича – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 200/13724/21 – скасувати.
Встановити Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської ради новий строк для надання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21.
Зобов`язати Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати звіт до Донецького окружного адміністративного суду про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної постанови.
Повне судове рішення – 08 серпня 2023 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів                                                                      І. В. Сіваченко

                                                                                          А. А. Блохін

                                                                                          Е. Г. Казначеєв