УХВАЛА

27 вересня 2023 року 
м. Київ
справа №520/6054/19
адміністративне провадження № К/990/24371/23  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі                     № 520/6054/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення №301 від 12 червня 2019 року Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;
- зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати в повному обсязі пенсію ОСОБА_1 за вислугою років з 10 червня 2019 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою Харківської області від 07 червня 2019 року №18-162 без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26 листопада 1993 року, у редакції Закону від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 10 липня 2019 року задоволено.
Роз`яснено, що слід проводити виплати пенсії за вислугу років та проводити перерахунки пенсії позивачу згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-111 від 12 липня 2001 року на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) про заробітну плату, у тому числі Постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31 травня 2012 року №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та Довідки Прокуратури Харківської області №18-24 від 20 січня 2020 року про заробітну плату за грудень 2019 року видану на ім`я ОСОБА_1 , без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії та без обмежень максимального розміру виплати пенсії, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 10 липня 2019 року задоволено.
Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6054/19 від 10 липня 2019 року таким чином, що при його виконанні слід провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року, з 01 липня 2022 року з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29 вересня 2022 року №21-142 вих22 про розмір заробітної плати, відповідно до якої фактично нарахована заробітна плата на посаді заступника керівника обласної прокуратури складає 109200,00 грн, без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років та проводити виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 за вислугу років без обмежень граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України «Про прокуратуру».
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року по справі № 520/6054/19.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі № 520/6054/19 - повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що вона створена не за допомогою підсистеми «Електронний суд» та не підписана особою, яка її подала.
11 липня 2023 року повторно до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, документа про сплату судового збору у сумі 2684 грн 00, обґрунтування підстав на яких подається касаційна скарга.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 липня 2023 року скаржник направив заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору.
Проте, ухвалу Суду від 31 липня 2023 року в частині надання обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, скаржником не виконано.
Так, Судом касаційної інстанції вказано, що cкаржник не зазначає у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права із посиланням на відповідні норми права, з вказівкою на відповідний абзац частини четвертої статті 328 КАС України.
У постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі №120/19224/21-а зазначено, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.
Судом касаційної інстанції в ухвалі від 31 липня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, звернуто увагу скаржника на те, що в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не наведено доводів та доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно подати апеляційну скаргу.
Верховний Суд відхиляє доводи заявника викладені в заяві про усунення недоліків касаційної скарги з посиланням на перешкоди, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, так як від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вимагалося конкретизувати обставини, що об`єктивно перешкоджали йому подати скаргу.
Інших підстав касаційного оскарження судових рішень, які передбачені частиною четвертою     статті 328 КАС України скаржник не наводить.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначати підстави касаційного оскарження. Цей обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).
Отже, у встановлений ухвалою Суду від 31 липня 2023 року строк, скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, повністю не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі № 520/6054/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                                     С. Г. Стеценко
                                                                                                    Л. В. Тацій