ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 р.	Справа № 621/132/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Шахова В.В., м. Зміїв,  по справі № 621/132/23
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Головного управління Національної поліції в Харківській області      треті особи          Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ,         Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іваненко М.В. 
          про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 (надалі – позивач)  звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі – відповідач), треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іваненко Микола Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6426307 винесену  18.01.2023 інспектором роти 2 батальйону 1  Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іваненко Миколою Віталійовичем про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у  справі – закрити. 
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2023 року провадження у адміністративній справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим,  що оскаржувана постанова серії ЕАР № 6426307 від 18.01.2023 скасована та  справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрита,  адже  оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень.
Не погоджуючись із ухвалою суду про закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, залишення поза увагою факт недоведеності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що вказує на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідачем на апеляційну скаргу надано відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
В ході судового розгляду встановлено, що 18.01.2023 інспектором роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іваненко Миколою Віталійовичем винесено постанову серії ЕАР № 6426307, якою притягнуто   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 126 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн (а.с. 14 том 1).
Як зазначено в позовній заяві та не заперечувалось в ході апеляційного розгляду справи учасниками, 23 січня 2023 року   ОСОБА_1 звернувся  до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції із заявою про  проведення службового розслідування, за фактом неправомірних дій інспектора патрульної поліції при складанні 18.01.2023 постанови серії ЕАР № 6426307 (а.с. 20 том 1).
Також 23 січня 2023 року   ОСОБА_1 подав до  Зміївського районного суду Харківської області відповідний адміністративний позов про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено дату судового засідання.
14 лютого 2023 року від представника  Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАР № 6426307 від 18.01.2023 скасована, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрита.
Відтак, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2023 року провадження у адміністративній справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова серії ЕАР № 6426307 від 18.01.2023 скасована та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрита,  а тому оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.  
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем  зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі на підстав  п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України не мав на це належних доказів, зокрема, матеріали справи не містити рішення  УПП в Харківській області ДПП про скасування оскаржуваної постанови, тоді як  відповідні висновки суду першої інстанції ґрунтувались лише на даних  із листа УПП в Харківській області ДПП від 03.02.2023 №Л-35/41/14/02-2023. Між тим, апелянт наголошує на тому, що  за нормами пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачено два способи оскарження постанови  про накладення адміністративного стягнення, а саме, до вищестоящого органу або до суду, тоді як оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не передбачається норми статті 288 КУпАП. Відтак, єдиним способом відновлення прав позивача є звернення до суду з відповідним позовом. 
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку постанову інспектора роти 2 батальйону 1  Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іваненка Миколи Віталійовича від 18.01.2023 серії ЕАР № 6426307 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн (а.с. 14 том 1).
Отже, предметом розгляду в даній справі є постанова серії ЕАР № 6426307 від 18.01.2023.
Між тим, сторонами не заперечувалось, що позивачем 23 січня 2023 року  було подано скаргу  на  дії інспектора патрульної поліції при складанні 18.01.2023 постанови серії ЕАР № 6426307 (а.с. 20 том 1), за результатами розгляду якої оскаржувана постанова  скасована та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. 
Відповідно до положень пункту 8 частини першої статті  238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Тобто, до адміністративного суду може бути оскаржено рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яке впливає на права та законні інтереси особи.
Враховуючи те, що оскаржувана в даній справі постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5776478 від 19.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті  126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн, є скасованою за результатами розгляду скарги позивача, то   відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення його прав та інтересів, шляхом скасування оскаржуваної постанови вже після подання позову до суду.
Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки оскаржувана в суді постанова є скасованою, то у  суду не має процесуальних підстав вирішувати спір, адже наразі предмет  спору відсутній, допущене порушення (прийнята постанова) є скасованою.
Виходячи з приведеного вище,  колегія суддів приходить до висновку, що  ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі на підставі  пункту 8 частини першої статті  238 КАС України,  суд першої інстанції  дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі з підстав того, що оскаржувана постанова скасована відповідачем та відбулося відновлення законних прав та інтересів позивача.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних доказів у суді першої інстанції, для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з тексту листа УПП в Харківській області ДПП від 03.02.2023 №Л-35/41/14/02-2023 адресованого ОСОБА_1 вбачається, що  управління повідомляє останнього про  скасування постанови серії ЕАР № 6426307 від 18.01.2023 та закриття провадження (а.с. 112 том 1).
Водночас,  в ході апеляційного перегляду справи, колегією суддів отримано  рішення  щодо скасування оскаржуваної у  даній справі постанови. Зі змісту даного рішення підтверджено, що за результатами розгляду скарги рішенням заступника начальника управління- начальника відділення моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області  Департаменту патрульної поліції Диняк Ярославом Валерійовичем від 03.02.2023, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, скасовано  постанову інспектора роти 2 батальйону 1  Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Іваненка Миколи Віталійовича від 18.01.2023 серії ЕАР № 6426307  та справу закрито (а.с. 215 том 1).
Зміст вказаного рішення не  суперечить даним, які приведено у листі  УПП в Харківській області ДПП від 03.02.2023 №Л-35/41/14/02-2023.
Зазначене рішення є діючим та позивачем не оскаржене.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав всі підстави для закриття провадження у даній справі, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними  доводи апеляційної скарги   про те, що  нормами статті 288 КУпАП не передбачено  можливості досудового оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тому єдиним засобом захисту порушеного права позивача є звернення до суду з позовом, оскільки  пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачена можливість оскарження  постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. 
Згідно з приписами частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.  
Підстави для здійснення нового розподілу судових витрат, з огляду на положення статтю 139 КАС України, у справі відсутні .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2023 по справі № 621/132/23  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.П. Жигилій    Л.В. Любчич