Справа № 991/7412/23
1-кс/991/7443/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023000000000791,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 , у якому він просить: (1) прийняти до розгляду клопотання; (2) змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до розміру, встановленого ч. 5 ст. 182 КПК для відповідної категорії кримінальних правопорушень.
2.Доводи адвоката, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого: (1) наявні нові обставини, які суттєво впливають на питання застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , та які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення ухвали від 09.08.2023; (2) ризики, передбачені ст. 177 КПК, які встановив слідчий суддя під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 від 09.08.2023 відсутні; (3) підозра ОСОБА_3 не є обґрунтованою, оскільки містить помилкову кваліфікацію; (4) стан здоров`я ОСОБА_3 є вкрай незадовільним, критичним, що підтверджується консультативним висновком лікаря від 12.08.2023; (5) ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи; (6) захворювання, які має ОСОБА_3 підпадають під перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (наказ МОЗ № 1348/5/572 від 15.08.2014) та виключають можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою; (7) такі захворювання потребують лікування та інших заходів, які неможливо забезпечити в умовах перебування у слідчому ізоляторі. 

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
3.Підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу (ч. 1 ст. 201 КПК).
4.Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК).

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини 
5.09.08.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 42023000000000791, згідно з якою задоволено клопотання детектива НАБУ, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2023, визначено підозрюваному заставу у розмірі 30 000 000 грн, як альтернативний запобіжний захід.
6.На виконання ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_3 було взято під варту та поміщено до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
7.Дослідивши доводи, які наведені адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що вони не містять посилання на нові обставини, які не оцінювалися слідчим суддею під час розгляду клопотання детектива НАБУ та постановлення ухвали від 09.08.2023 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
8.Так, слідчим суддею здійснено детальну оцінку обґрунтованості здійсненої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а також доводів захисту про помилкову кваліфікацію кримінального правопорушення, за наслідками чого наведено детальні мотиви ухваленого рішення (п. 23 - 44 ухвали).
9.Також, слідчий суддя, у постановленій ухвалі, надав детальну оцінку кожному із заявлених у клопотанні детектива НАБУ ризиків, передбачених ст. 177 КПК (п. 45 - 71 ухвали).
10.Далі, слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту щодо обставин незадовільного стану здоров`я ОСОБА_3 та наявності у нього першої групи інвалідності були оголошені в судовому засіданні захисниками та були досліджені і враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали від 09.08.2023.
11.Зокрема, у п. 5 цієї ухвали, слідчий суддя, узагальнено зазначив такі доводи сторони захисту: « ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, підгрупа «Б», а тому перебування під вартою може завдати шкоди його здоров`ю чи навіть створити загрозу його життю».
12.Також, у п. 72, 84 ухвали, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, а також щодо обґрунтування обраного розміру застави який застосовується вказав про врахування обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , а також висловлених підозрюваним та захисниками доводів щодо встановленої 1 групи інвалідності ОСОБА_3 .
13.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

V. Щодо консультативного висновку лікаря від 12.08.2023
14.Адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні посилався на консультативний висновок від 12.08.2023, який складений лікарем приватної клініки Нефроцентр. Згідно з цим висновком ОСОБА_3 встановлено діагнози, які вказують на існуючу хворобу нирок та надано рекомендації щодо її лікування.
15.Водночас, згаданий консультативний висновок не містить відомостей, які б вказували, коли та де було проведено огляд пацієнта, яким чином виявлено зазначені у ньому діагнози. 
16.Разом із тим, захисником надано низку іншої медичної документації, з якої вбачається, що ОСОБА_3 має тривале захворювання нирок (щонайменше з 2016 року), внаслідок якого йому було встановлено першу групу інвалідності.
17.Отже, обставини, на які покликається адвокат, були відомі стороні захисту ще на момент розгляду слідчим суддею клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу, ці обставини були оголошені захисниками та враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали.
18.Доводи адвоката про те, що відповідний консультативний висновок засвідчує існування у ОСОБА_3 захворювання, яке виключає можливість утримання його під вартою через неможливість проходження належного лікування на переконання слідчого судді є необґрунтованими.
19.Слідчий суддя зазначає, що порядок лікувальної роботи в слідчих ізоляторах визначається Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та іншими законодавчими актами.
20.Надання ув`язненим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 Кримінально виконавчого кодексу, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104.
21.Згідно з положеннями наведених нормативних актів у слідчих ізоляторах здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.
22.Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини слідчого ізолятора з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини слідчого ізолятора готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва слідчого ізолятора.
23.Керівництво слідчого ізолятора забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
24.У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах слідчого ізолятора (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
25.Невідкладна медична допомога особам, узятим під варту, надається лікарем слідчого ізолятору, а у разі неможливості надання такої допомоги у повному обсязі - бригадою швидкої медичної допомоги. Керівництво слідчого ізолятора забезпечує своєчасний виклик бригади швидкої медичної допомоги.
26.Отже, перебування ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі не позбавляє його можливості проходження лікування від наявного захворювання та здійснення діагностики стану його здоров`я.
27.Будь - яких відомостей, які б вказували на обставини суттєвого погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 , обумовленого умовами його утримання під вартою та підтвердженого висновками лікаря медичної частини слідчого ізолятора, чи іншого лікаря, слідчому судді не надано.
28.Посилання захисника на те, що захворювання, які має ОСОБА_3 підпадають під перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, згідно з наказом МОЗ № 1348/5/572 від 15.08.2014, також відхиляються слідчим суддею, оскільки згаданий нормативно правовий акт має предметом свого регулювання засади організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, в той час як ОСОБА_3 має статус підозрюваного.
29. Відповідно відсутні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею і могли б слугувати підставою для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023000000000791 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

       Слідчий суддя                                                    ОСОБА_1