ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

           06 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 171/2882/21(2-а/171/4/22)	

          Головуючий суддя І інстанції – Хоруженко Н.В.

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

          головуючого судді  Іванова С.М. (доповідач),
          суддів:  Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2022 року в адміністративній справі №171/2882/21(2-а/171/4/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради   про скасування постанови інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради  про про скасування постанови від 03.12.2021 року серії ІД № 00517183 та закриття провадження у справі.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.
Скасовано постанову інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Волошина Володимира Васильовича про адміністративне правопорушення серії ІД № 00517183 від 03.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360,00 гривень.
Закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП відповідно до постанови серії ІД № 00517183 від 03.12.2021 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки останнім не було здійснено оплату за паркування. Зауважено, що судом першої інстанції було скасовано постанову серії ІД № 00517183 від 03.12.2021 року, проте за таким номером постанови про накладення адміністративного стягнення не існує, а існує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке не є рішенням суб`єкта владних повноважень.
Відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, 03.12.2021 року відповідачем було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, до постанови серії ІД № 00517183.
Відповідно до вказаного повідомлення, 03.12.2021 року о 09:38 було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу марки Skoda НОМЕР_1 , за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Не погодившись фактично з обґрунтованістю прийняття вказаного повідомлення, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність  її скасування.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Приписами ст. 14 Закону України “Про дорожній рух” визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до ч. 1  ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього       Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).
Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою       статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій       статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. 
Приписами ч. 1 ст. 152-1 КУпАП встановлено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. 
Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що  інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.
Так, при виявленні порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) уповноважена особа складає повідомлення   про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій    статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) та в подальшому, після встановлення відповідальної особи, приймає постанову про  притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 року відповідачем було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00517183.
Відповідно до змісту наведеного повідомлення, останнім зафіксовано факт  порушення стоянки транспортного засобу, а саме неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.
08.12.2021 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
В подальшому, 15.12.2021 року відповідачем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 295873815.
Отже, з зазначених обставин справи вбачається (дати звернення до суду та визначення предмету спору – постанова про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00517183.), що  позивачем було оскаржено до суду, саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00517183.
Однак, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що  повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є лише інформативним документом, оскільки останнім фіксується факт порушення позивачем правил стоянки/зупинки транспортного засобу та зазначається, що в подальшому буде прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Натомість, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 360.00 грн., саме за постановою від 15.12.2021 року серії РАП № 295873815, яка  в межах даної справи оскаржена не була.
При цьому, формулювання позивачем в прохальній частині адміністративного позову позовних вимог, як визнання протиправною та скасування, саме постанови серії ІД № 00517183, а не повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не змінює змісту та природи останнього та не вказує на факт оскарження позивачем постанови від 15.12.2021 року серії РАП № 295873815.
Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, з огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради – задовольнити.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2022 року в адміністративній справі №171/2882/21(2-а/171/4/22) – скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 – відмовити. 
Постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов