Справа № 991/366/22
Провадження 6/991/1/23

У Х В А Л А 
іменем України

04 вересня 2023 року                                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі 
головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р. 
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

представника заявника (боржника) - адвоката Горгіладзе М.С.
представника заінтересованої особи (стягувача) - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О., 

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника (боржника) адвоката Крохмальової Я.Е. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника заявника (боржника) адвоката Крохмальової Я.Е. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
1.1. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що 22.12.2022 Вищий антикорупційний суд видав виконавчий лист у справі № 991/366/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 частину вартості активу, визнаного необґрунтованим, в сумі 3 621 326,00 грн. 
1.2.Верховний суд ухвалою від 23.12.2022 у справі № 991/366/22 зупинив дію рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Водночас, прокурор САП звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби, яка зареєстрована 08.08.2023.
1.3.Зважаючи на зупинення дії рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, з посиланням на норми статті 432 ЦПК України, адвокат зазначає, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок виконання рішення суду. Відтак просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 991/366/22, виданий 22.12.2022 Вищим антикорупційним судом.

2.В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав. Додатково зазначив, що прокурор звернулась до органів державної виконавчої служби вже після зупинення дії рішення суду. Повідомив, що виконавче провадження відкрито 15.08.2023, в цей же день боржнику стало відомо про це і до відділу державної виконавчої служби надіслані документи про зупинення дії рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022. Станом на даний час постанова про відкриття виконавчого провадження скасована за зверненням боржника. 
2.1.Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши про те, що звернулась до виконавчої служби ще до того, як отримала відповідне рішення Верховного суду. Питання, чому Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві відкрив виконавче провадження лише у серпні, є наразі предметом перевірки органами прокуратури. Також зауважила, що зупинення дії рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, не має своїм наслідком визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Натомість на її думку, Суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Крім того, повідомила про повернення виконавчого листа без виконання, причини і підстави такого рішення з`ясовуються. 

3.Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Рішенням Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022, частково задоволено позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Суд визнав необґрунтованим актив - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 кв м і стягнув з ОСОБА_1 частину вартості цього активу в сумі 3 621 326 (три мільйони шістсот двадцять одну тисячу триста двадцять шість) грн.
3.2. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 залишено без змін.
3.3.На виконання зазначених рішень Вищий антикорупційний суд 22.12.2022 видав виконавчий лист у справі № 991/366/22.
3.4.Ухвалою Верховного суду від 22.12.2022 у справі № 991/366/22 (провадження № 61-12631ск22) дію рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 зупинено до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

3.5.Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
3.6.Конструкція вказаної норми передбачає два випадки визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково:
1)якщо його було видано помилково;
2)якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково.
3.7.В свою чергу, відсутність обов`язку боржника пов`язана з наявністю альтернативних умов:
-припинення обов`язку боржника;
-виконання боржником чи іншою особою обов`язку добровільно;
-інші причини.
3.8.Заявник вказує, що зупинення дії судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є іншими причинами, внаслідок яких наразі обов`язок боржника відсутній.

3.9.Суд не погоджується з таким тлумаченням закону представником боржника.
3.9.1.Використане у частині 2 статті 432 ЦПК України словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.
3.9.2.Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
3.9.3.Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 01.07.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
3.9.4.Водночас суд наголошує, що рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 наразі не переглянуто Верховним Судом, відтак обов`язок боржника не є припиненим.
3.9.5.Крім того, за приписами частини 1 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
3.9.6.Як вбачається з ухвали Верховного суду від 23.12.2022 у справі № 991/366/22, до касаційної скарги боржника додано його клопотання про зупинення дії рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022. Отже, боржник самостійно обрав спосіб захисту своїх прав в межах виконання судового рішення.
3.10.Передумовами ж для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України). В свою чергу, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
3.11.Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
3.12.Водночас за наявності судового рішення про стягнення активів, яке підлягає виконанню та на момент розгляду цієї заяви не скасовано, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

3.13.Щодо доводів прокурора про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій. Однак, як свідчать надані в судовому засіданні прокурором копії документів, виконавчий лист № 991/366/22, виданий 22.12.2022, був повернутий стягувачу без прийняття до виконання (повідомлення від 17.08.2023 за вих. № 130563). Відтак у суду відсутні підстави зупиняти стягнення, яке фактично не розпочате.

4.З огляду на викладене та враховуючи, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Судом не встановлені, у задоволенні заяви представника заявника (боржника) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 352, 353, 432 ЦПК України, Суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви представника заявника (боржника) адвоката Крохмальової Я.Е. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
2.Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5.Повний текст ухвали складений 08.09.2023. 

Головуючий суддя                                                Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді:                                                                Сергій МОЙСАК 

Тимур ХАМЗІН