ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  904/7252/21 (922/580/21)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.,    
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 (повний текст ухвали складено 28.02.2023, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/7252/21(922/580/21)
за  позовом  Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків
про солідарне стягнення 1200000,00 грн в порядку регресу (договір про надання гарантії №3415-20 від 04.05.2020)  
в межах справи №904/7252/21
за заявою Фізичної особи-підприємця Нестерчук Валентини Михайлівни, м. Харків
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Дніпро
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог. 

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 200 000,00 грн в порядку регресу за договором про надання гарантії №3415-20 від 04.05.2020.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 справу за позовом АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 200 000,00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) (задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду; позов АТ "Банк Альянс" залишено без розгляду; стягнуто з АТ "Банк Альянс" на користь ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250,00 грн. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача-2 - ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн. скасовано. Справу №904/7252/21(922/580/21) у скасованій частині постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) залишено без змін.
Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що стягуючи з АТ "Банк Альянс" витрати відповідача ОСОБА_1 на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000, 00 грн, суди попередніх інстанцій не встановили, чи були дотримані відповідачем визначені ст. 80 ГПК України строки на подання доказів у справі та відповідно, чи прийнято судом першої інстанції поданий позивачем висновок експерта, а також, чи були такі витрати необхідними та, пов`язаними з безпосереднім розглядом справи.
На новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21): 
- клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн - задоволено;
- стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн.
Приймаючи ухвалу про стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на проведення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції зазначив, що належним способом захисту в цьому провадженні було доведення факту неукладення договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 відповідачем-2, з метою захисту прав останнього щодо безпідставного стягнення заборгованості та покладення на нього тих обов`язків, які він на себе не брав у зв`язку з тим, що правочин не вчиняв, а єдиним доказом цього був висновок експерта. Почеркознавча експертиза у справі не була подана разом з відзивом у справі, однак подано клопотання про отримання такого доказу та повідомлено суд про необхідності його отримання та відсутності такого доказу у сторони відповідача-2, що повністю узгоджується зі ст. 80 та ст. 165 ГПК України.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "Банк Альянс", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 про стягнення витрат на проведення почеркознавчої експертизи; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення на АТ "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Однак, в оскаржуваній ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 не визначено які саме дії позивача суд вважає необґрунтованими.
Наданий відповідачем висновок експерта не можливо вважати таким, що складений у порядку, визначеному законодавством, тобто він не може прийматися судом до розгляду як допустимий доказ. Так, згідно висновку експерта, для проведення почеркознавчої експертизи надана технічна копія договору поруки, також для порівняльного дослідження не надані - експериментальні зразки почерку (підписів) ОСОБА_1 .

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач-1 та відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.06.2023 о 14:30. 
У зв`язку з відставкою головуючого судді Кузнецова В.О., 29.05.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Вечірка І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.07.2023 о 15:00 год.
У зв`язку з відставкою судді Вечірка І.О., 18.07.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Дарміна М.О.
В судовому засіданні 20.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач-2 неодноразово заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивоване тими обставинами, що він не підписував договір поруки від 04.05.2020 року№3415-20/П, у зв`язку з чим у справі не можливе солідарне стягнення з нього в порядку регресу заборгованості в розмірі 1 200 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 08.09.2021 (до передачі позову для розгляду в межах справи про банкрутство) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи. 
Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 (після передачі справи в справу про банкрутство) в задоволенні клопотань про призначення експертизи - відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2022. Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової     експертизи, з огляду на те, що представником відповідача-2 не наведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в підписанні договору поруки відповідачем-2.
24.01.2022 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3186 від 19.01.2022 та супровідний лист №9008 від 20.01.2022.
22.02.2022 представником відповідача-2 подано клопотання про відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до поданого клопотання, відповідач зазначає, що витрати, які поніс та очікує понести відповідач-2 складаються з:
- 28 000,00 грн - витрати на оплату почеркознавчої експертизи у справі, що підтверджується квитанцією про сплату №0.0.02414098113.1. від 13.01.2022;
- 48 500 грн - витрати безпосередньо на оплату послуг професійної правничої допомоги;
- 30 000,00 грн - витрати на оплату "гонорару успіху", у випадку, якщо ухвалене судом рішення буде прийнято на користь відповідача-2.
Відповідно до копії заяви про проведення експертизи від 04.01.2022 вбачається, що представником відповідача 2 адвокатом Карасір А.І. здійснено замовлення експертизи у справі №904/7252/21 (922/580/21) у зв`язку з тим, що триває судовий процес про солідарне стягнення з суми коштів 1 200 000,00 грн на підставі договору поруки №3415-20/П справа 904/7252/21 (922/580/21) та в подальшому був укладений договір № 04/01-1 від 04.01.2022. Також у матеріалах справи наявна квитанція банку № 0.0.2414098113.1 від 13.01.2022, якою оплачено експертизу на суму 28 000, 00 грн.
Ухвалою суду від 06.06.2022 клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позов залишено без розгляду. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача-2 витрати на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250, 00 грн. 
Підставою для залишення без розгляду стали положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).
Зазначена ухвала залишена в силі, окрім стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

     Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги, у справі суд надав оцінку у розумінні частини 5 статті 130 ГПК України діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, враховуючи висновки Верховного Суду щодо цього питання (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2022 року у справі № 910/12184/20), неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини 5 статті 130 ГПК України, незалежно від того чи визнавалась обов`язковою явка учасників судового процесу в судове засідання. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача.
До того ж, направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції не посилався на невстановлення судами необґрунтованості дій позивача та залишив без змін судові рішення в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, які також розподілені на підставі ст. 130 ГПК України у даній справі. 
За положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Один з принципів господарського судочинства це змагальність сторін. Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
ГПК України встановлює правила подання доказів до суду (ст. 80 ГПК України).
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідачем-2 у строк вставлений Господарським судом Дніпропетровської області надано до суду відзив разом з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у справі від 22.12.2021, де суду було повідомлено про неможливість надати докази не підписання договору поруки без проведення почеркознавчої експертизи у справі.
28.12.2021 судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та закрито підготовче провадження.
21 січня 2022 року відповідачем-2 подано клопотання про долучення доказів, надано докази дати отримання експертизи - 20.01.2022 та обґрунтовано неможливість подання висновку експерта у вказаний строк з причин, що не залежали від нього. Висновок експерта направлено також на адресу позивача (том - 3, а.с. - 20). 
Проведення експертизи у справі замовлено відповідачем-2 для підтвердження його доводів щодо того, що він не підписував спірний договір поруки. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова суду у задоволенні клопотання щодо призначення судової експертизи не може обмежувати право сторони на проведення такої експертизи за власної ініціативи та подання висновку експерта у справу. При цьому, колегія суддів враховує, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. 
Суд враховує, що відсутність підпису сторони на договорі може свідчити про його неукладеністі за участю цієї сторони, проте є неналежними способами захисту звернення з окремим позовом про визнання недійсним або неукладеним такого договору. Оцінку укладеності/неукладеності спірному договору суду було б необхідно надати у мотивувальній частині судового рішення у даному спорі, у випадку вирішення його по суті, оскільки підставою для покладення на поручителя обов`язку по виконанню невиконаного боржником зобов`язання є укладений між поручителем і банком договір поруки.
Отже, доведення у даному спорі обставин відсутності підпису відповідача-2 на спірному договорі є належним способом захисту своїх прав для доведення факту неукладення договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020, з метою захисту прав останнього щодо безпідставного стягнення заборгованості та покладення на нього тих обов`язків, які він на себе не брав у зв`язку з тим, що правочин не вчиняв.
За положеннями пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998  № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (пункт 3.5 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998  № 53/5).
Проте, як вбачається зі змісту висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Карасір А.І. № 3186 від 19.01.2022 експертом було надано відповідь на питання: "Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких міститься у графах "поручитель" на аркушах 1, 2, 3, 4 технічної копії договору поруки № 3415-20/П від 04.05.2020 року, укладеного від імені Акціонерного товариства "Банк Альянс"  та ОСОБА_1 , та у розділі "35. Реквізити та підписи сторін:" у рядку "підпис" графи "поручитель" та у графі "примірник договору поруки № 3415-20/П від 04.05.2020р. отримав 04.05.2020р. ____/С.А. Ткаченко" на останньому аркуші технічної копії вказаного договору, ОСОБА_1 або іншою особою?".
Для дослідження експерту відповідно було надано технічну копію договору поруки № 3415-20/П від 04.05.2020 року.
Проте, встановлення належності підпису на копії документу не є встановленням належності підпису особи на оригіналі, який існує, що вбачається зі змісту матеріалів справи (він надавався для огляду суду). Чи відповідає подана відповідачем-2 для експертизи копія договору оригіналу, експертиза не надає відповіді. Окрім того, як вказано вище, для проведення почеркознавчої експертизи надаються лише оригінали документів. 
Отже, питання, яке вирішено експертом не є необхідним для розгляду справи чи підтвердження заперечень відповідача-2 та поставлено виключно за ініціативою відповідача-2, оскільки за наслідками проведеної експертизи не вбачається за можливе встановити чи належить відповідачу-2 підпис на договорі поруки № 3415-20/П від 04.05.2020 року, тобто на його оригіналі. 
За викладеного, відсутні підстави вважати, що спірний висновок експертизи є необхідним та доцільним доказом у справі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на проведення експертизи у сумі 28 000, 00 грн.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 щодо покладення на позивача витрат на проведення експертизи.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі № 904/7252/21(922/580/21) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі № 904/7252/21(922/580/21) скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 684, 00 грн.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2023

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз