ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 р.	Справа № 440/4089/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Кукоба О.О., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,     36039, повний текст складено 31.12.21 по справі № 440/4089/21
          за позовом      ОСОБА_1  
          до     Департаменту патрульної поліції Національної поліції України                                              третя особа  Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції 
          про визнання протиправними та скасування наказів, поновленя на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку командиром роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 25.11.2021 №682 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 15.03.2021 №223 щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, зі служби в поліції відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 15.03.2021;
- поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по день поновлення на роботі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що його звільнення зі служби в поліції є протиправним, здійсненим з недотриманням вимог ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 17, 43 Конституції України. Вказано, що висновок службового розслідування ґрунтується на припущеннях, належні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку у відповідача відсутні, вину у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлено, з висновком службового розслідування позивача не ознайомлено.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25 листопада 2020 року №682 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення".
Визнано протиправними та скасовано накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.03.2021 №223 о/с та від 27.05.2021 №455 о/с, якими капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 23.03.2021.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 24.03.2021.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2021 до 21.12.2021 у розмірі 139988,94 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та 5856,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 24.03.2021 та стягнення на його користь середнього заробітку за вимушений прогул за один місяць у розмірі 15126,90 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач у березні 2015 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, а з 07.11.2015 - на службу в поліцію.
02.10.2020 командиром БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Олександром Борзенком складено доповідну записку за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, командиром роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. У доповідній записі повідомлено, що у БПП в місті Кременчук наявна інформація про можливе вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку внаслідок недотримання службової дисципліни. До доповідної записки командира БПП в місті Кременчук додані доповідні записки помічника командира Вадима Ненича від 17.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020.
08.10.2020 начальником УПП в Полтавській області ДПП НПУ виданий наказ №239, яким вирішено призначити службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, командиром роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції           ОСОБА_1 . 
Для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію у складі: голова - старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , командир БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, члени дисциплінарної комісії: старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , т.в.о. заступника командира БПП в місті Кременчук, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , старший інспектор відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук.
10.10.2020 в приміщенні БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП складений акт відмови від надання письмових пояснень ОСОБА_1 
30.10.2020 наказом ДПП НПУ №816о/с позивачу присвоєне спеціальне звання капітан поліції.
06.11.2020 начальником УПП в Полтавській області затверджено висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, командиром роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції           ОСОБА_1 . За висновком службового розслідування факт вчинення дисциплінарного проступку командиром роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 визнано таким, що знайшов своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 розділу V Правил з організації охорони, а також пропускного та внутрішньооб`єктового режимів на території БПП в місті Кременчук, частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 2, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції вирішено застосувати до командира роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
25.11.2020 ДПП НПУ виданий наказ №682 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення", яким наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
15.03.2021 ДПП НПУ виданий наказ №223о/с, яким капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти №2 БПП в місті Кременчук звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 15.03.2021.
27.05.2021 ДПП НПУ виданий наказ №455о/с, яким внесені зміни до наказу від 15.03.2021 №223о/с шляхом викладення його у новій редакції; наказано звільнити капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти №2 БПП в місті Кременчук, зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 23.03.2021 /а.с. 121/.
Не погодившись з накладенням дисциплінарного стягнення та рішеннями відповідача про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. 
Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовані положеннями Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі – Закон №580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. Закону №580-VIII, однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Закон України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" набрав чинності 07.10.2018.
Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (надалі – Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна – дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком  визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Дисциплінарного статуту, застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Разом із тим, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Службове розслідування – це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі – Порядок №893).
Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 2 розділу VI Порядку №893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені п. 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.
З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (надалі – Правила №1179).
Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.
В спірних правовідносинах предметом спору є правомірність рішень відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, за вчинення яких до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції слугував висновок службового розслідування, затверджений 06.11.2020 начальником УПП в Полтавській області.
У ході службового розслідування встановлено, що 22.06.2020 до БПП в місті Кременчук надійшли доповідні записки помічника командира БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у яких останній повідомляв про факти систематичного порушення службової дисципліни командиром роти №2 БПП в місті Кременчук ОСОБА_1 .
Зокрема ОСОБА_5 повідомляв, що 17.06.2020 о 20.05 підчас несення служби в нічну зміну ним виявлено відсутність командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який повинен був нести службу в складі екіпажу на території БПП та прилеглій території. Під час телефонної розмови останній повідомив, що поїхав до магазину. О 20.18 командир роти №2 БПП в місті Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повернувся до БПП в місті Кременчук.
20.06.2020 о 06.30 під час проведення інструктажу особовому складу роти №2 БПП в місті Кременчук перед заступанням на денну зміну помічник командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_5 спільно з відповідальним від керівництва БПП в місті Кременчук старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП капітаном поліції ОСОБА_6 виявили відсутність командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , про що складено акт про відсутність на службі працівника. О 08.40 останній прибув до БПП в місті Кременчук та не зміг повідомити причину запізнення. До вказаної доповідної записки додані рапорти заступника командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого інспектора-чергового відділення чергової служби БПП в місті Кременчук капітана поліції ОСОБА_8 та старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук капітана поліції ОСОБА_6 за фактом прибуття командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до БПП в місті Кременчук 20.06.2020 із запізненням, а саме близько 08.30.
21.06.2020 командир роти №2 БПП в місті Кременчук старший лейтенант поліції           ОСОБА_1 знову запізнився на службу та з`явився на території БПП в місті Кременчук о 07.00. До доповідної записки долучені рапорти заступника командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , начальника відділення розшуку та дізнання дорожньо-транспортних пригод БПП в місті Кременчук капітана поліції ОСОБА_9 та старшого інспектора-чергового БПП в місті Кременчук капітана поліції ОСОБА_10 за фактом прибуття командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до БПП в місті Кременчук 21.06.2020 із запізненням.
Під час перевірки несення служби особовим складом роти №2 БПП в місті Кременчук , як зазначено в доповідній записці №24вн/41/26/1-2020, 21.06.2020 о 09.25 виявлено командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який спав на пасажирському сидінні власного автомобіля, а повинен був здійснювати патрулювання території БПП в місті Кременчук та прилеглої території в складі екіпажу "Залік-88". У ході дослідження відеозаписів камер спостереження встановлено, що останній о 07.32 сів до свого автомобіля та перебував у ньому до 09.25.
У письмових поясненнях опитаний в ході службового розслідування помічник командира БПП в м. Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив обставини, викладені ним в доповідних записках за №№ 10020вн/41/26/1-2020, 10022вн/41/26/1-2020, 10023вн/41/26/1-2020, 10024вн/41/26/1-2020.
Опитаний в ході службового розслідування заступник командира роти №2 БПП в м. Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні поясненням, зазначеним в рапорті від 20.06.2020, 21.06.2020 та поясненням, наданим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Опитані в ході службового розслідування інспектор-черговий відділення чергової служби БПП в м. Кременчук майор поліції ОСОБА_11 , старший інспектор-черговий відділення чергової служби БПП в м. Кременчук капітан поліції ОСОБА_8 , старший інспектор відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук капітан поліції ОСОБА_6 , начальник відділення розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод БПП в м. Кременчук майор поліції ОСОБА_9 , старший інспектор чергової служби БПП в м. Кременчук капітан поліції ОСОБА_10 , інспектор відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в м. Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , інспектор взводу №2 роти №4 БПП в м. Кременчук молодший лейтенант поліції ОСОБА_13 надали пояснення, аналогічні поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . 
Як зазначив відповідач, дослідивши пояснення працівників БПП в місті Кременчук, відеозаписи з портативних відеореєстраторів та зі стаціонарної системи технічних приладів відеозапису, закріплених на приміщенні БПП в місті Кременчук дисциплінарна комісія встановила, що 17.06.2020 о 18:30 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні та під час проведення інструктажу з особовим складом роти №2 БПП в місті Кременчук, останній самовільно залишив територію підрозділу та був відсутній до 20.22.   
Також дисциплінарна комісія встановила, що 20.06.2020 старший лейтенант поліції      ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні та під час проведення інструктажу з особовим складом роти №2 БПП в місті Кременчук та прибув до підрозділу лише о 08:40.
Крім того, 21.06.2020 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні та під час проведення інструктажу з особовим складом роти №2 БПП в місті Кременчук та прибув до підрозділу лише о 07:08.
За висновком дисциплінарної комісії, зазначена поведінка позивача свідчить про відверте ігнорування та недотримання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось в умисному систематичному запізненні на службу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.
Тобто, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.
Вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення. Суд також має перевірити дотримання порядку проведення службового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що обставини, за яких за висновком відповідача мало місце вчинення позивачем дисциплінарного проступку, мали місце 17.06.2020, 20.06.2020 та 21.06.2020.
Відповідач стверджував, що про наявність цих обставин командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 повідомив його помічник старший лейтенант поліції ОСОБА_5 доповідними записками від 17.06.2020, 20.06.2020 та 21.06.2020.
При цьому матеріали як дисциплінарної, так і судової справ відомостей про з`ясування обставин ймовірного запізнення позивача на службу, залишення місця служби у робочий час на дату складення вищезазначених доповідних записок не містять.
З доповідною запискою про факти ймовірного вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку командир БПП в місті Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_2 до начальника УПП в Полтавській області звернувся лише 02.10.2020, тобто більш ніж через три місяці після вищезгаданих обставин.
Надані відповідачем рапорти (т. 2, а.с. 28-34) не містять відомостей про дату їх фактичного одержання та реєстрації БПП в місті Кременчук, що ставить під сумнів реальність їх складення у червні 2020 року.
Отримані у ході службового розслідування від співробітників БПП в місті Кременчук пояснення фактично лише дублюють доводи, відображені у доповідних записках старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.06.2020, 20.06.2020 та 21.06.2020.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у ході розгляду справи не підтверджено належними та достовірними доказами факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у спосіб, відображений у висновку службового розслідування.
Проведення службового розслідування через тривалий проміжок часу після обставин ймовірного вчинення дисциплінарного проступку, унеможливило повне, достовірне та об`єктивне з`ясування всіх обставин.
Стосовно доводів позивача вказаних з метою обґрунтування заявлених позовних вимог стосовно упередженості голови дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та його особисту зацікавленість у результатах службового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.
В адміністративному позові зазначено, що обставини притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності мають місце з огляду на неприязне відношення до нього командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 .
За клопотанням позивача у судовому засіданні суду першої інстанції заслухані пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які проходять службу в поліції у складі БПП в місті Кременчук.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 повідомили, що їм було відомо про наявність конфлікту між командиром БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 та командиром роти №2 БПП в місті Кременчук ОСОБА_1 .
Зазначено, що за безпосередньою вказівкою командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 позивач ніс службу з охорони адміністративної будівлі БПП в місті Кременчук, перебуваючи в пішому екіпажі "Залік 88" (т.зв. "перший пост"), що не входить до посадових обов`язків командира роти.
Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що безпосередньо у її присутності та у присутності інших підлеглих поліцейських БПП (зокрема, під час проведення щоденних шикувань) командир БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 допускав висловлювання, що свідчили про явну неповагу до підлеглого - командира роти №2 БПП в місті Кременчук ОСОБА_1 , погрожував йому усуненням від виконання обов`язків за безпосередньою посадою.
Свідок ОСОБА_17 зазначив, що він ніс службу разом з ОСОБА_1 , випадків спізнення позивача на службу не пам`ятає, а у разі відсутності ОСОБА_1 безпосередньо за місцем несення служби, останній повідомляв чергового про причини відсутності.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_18 пояснили, що вони несли службу у складі роти №2 БПП в місті Кременчук, командиром якої був ОСОБА_1 . Свідки пояснили, що безпосередньо після виходу ОСОБА_1 з лікарняного влітку 2020 року командир БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 у їх присутності віддав усний наказ позивачу про несення ним служби "на першому посту" (охорона адміністративної будівлі БПП в місті Кременчук), сказавши: "Будеш виконувати обов`язки командира роти з першого поста".
Також свідок ОСОБА_14 зазначив, що командир БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 заборонив ОСОБА_1 бути присутнім на шикуванні.
Також свідки пояснили, що перебування позивача на посту безпосередньо на території адміністративної будівлі БПП в місті Кременчук значною мірою ускладнювало виконання     ОСОБА_1 посадових обов`язків командира роти.
А свідок ОСОБА_16 до того ж повідомила, що з вказівки командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 командиру роти №2 ОСОБА_1 не видавалась табельна зброя, службовий автомобіль.
Так, відповідно до посадової інструкції командира роти №2 БПП в місті Кременчук до його посадових обов`язків відносились: організація та контроль виконання екіпажами патрульної поліції завдань із визначених керівництвом планових заходів; забезпечення особистого та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; контроль службової дисципліни; допомога особовому складу у виконанні завдань щодо резонансних інцидентів, тяжких та особливо тяжких злочинів тощо.
Будь яких письмових наказів про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків та/або покладення на нього обов`язків з патрулювання адмінбудівлі БПП і прилеглої території командир БПП не видавав, доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.
Тобто, функціональні обов`язки позивача не передбачають його безпосереднього перебування на території БПП, а усні доручення ОСОБА_2 та затверджена ним розстановка сил та засобів БПП в місті Кременчук у період з 17.06.2020 по 21.06.2020, закріплення ОСОБА_1 за адмінбудівлею БПП, унеможливлювали та перешкоджали позивачу у забезпеченні якісного та ефективного виконання посадових обов`язків.
Судовим розглядом встановлено, що позивач 20.10.2020 звернувся до начальника ДПП НПУ з рапортом, у якому повідомляв, що з часу проходження публічної служби на посаді командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 постійно проявляв психологічний тиск, цькування, безпідставні зауваження до проходження ОСОБА_1 служби в поліції та виконання ним посадових обов`язків, погрожував застосуванням заходів впливу, звільненням зі служби в поліції.
З урахуванням вказаних підстав позивач 20.10.2020 надіслав на ім`я начальника ДПП НПУ клопотання про відведення командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 від проведення службового розслідування. Факт надсилання вищезазначених рапорту та клопотання підтверджений описом вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти.
Так, відповідно до абз. 3 п. 1 розділу IV Порядку №893, уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування розглядає клопотання про відвід голови та членів дисциплінарної комісії, скарги на їх дії або бездіяльність, за наявності підстав змінює склад дисциплінарної комісії.
Згідно з абз. 3 п. 2 розділу І названого Порядку, уповноважений керівник - Міністр внутрішніх справ України, службова особа поліції, ректор закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділені повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
У спірних відносинах повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення наділений керівник ДПП НПУ, а тому позивач правомірно скористався своїм правом на звернення з клопотання про відвід голови дисциплінарної комісії ОСОБА_2 до начальника ДПП НПУ.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, зокрема, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.
Згідно з п. 10 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1356/32808, забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, зокрема, заінтересованих у результатах розслідування.
Відповідно до п. 12 вказаного вище Положення, голова, заступник голови (у разі призначення) та члени дисциплінарної комісії зобов`язані завчасно письмово поінформувати про наявність підстав, що унеможливлюють подальше виконання ними обов`язків у складі зазначеної комісії, уповноваженого керівника, який її утворив, для внесення змін до персонального складу цієї комісії.
Згідно з пп. 9 п. 3 розділу ІІІ вказаного вище Положення, член дисциплінарної комісії зобов`язаний заявити про самовідвід у випадках, передбачених цим Положенням.
З урахуванням встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що командир БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 дійсно міг бути зацікавленим у результатах службового розслідування щодо ОСОБА_1 , а тому мав заявити собі самовідвід.
Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи сторони позивача стосовно того, що відображені у доповідних записках помічника командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_5 від 17.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020 обставини мали місце внаслідок неправомірних дій командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 , який 17.06.2020 у присутності свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 віддав ОСОБА_1 усний наказ щодо охорони адмінбудівлі БПП та заборонив позивачу брати участь у шикуванні особового складу БПП.
За наведених обставин, призначення головою дисциплінарної комісії з проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 ставить під обґрунтований сумнів правомірність висновків службового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У спірних відносинах до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.
Однак, доказів, що у своїй сукупності з достатньою переконливістю свідчили б про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та його тяжкість, дисциплінарною комісією у ході службового розслідування не здобуто та відповідачем під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не надано.
Тобто, висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку ґрунтується на припущеннях, а сам проступок не є очевидним, за таких обставин, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були відсутні.
Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані накази ДПП НПУ від 25.11.2020 №682, від 15.03.2021 №223о/с та від 27.05.2021 №455о/с, якими до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, належить визнати протиправним та скасувати, а позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Оскільки позивача звільнено з посади командира роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, то він підлягає поновленню саме на цій посаді з 24.03.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (надалі - Порядок №100).
Відповідно до п. 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Згідно з п. 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Зі змісту наявної в матеріалах справи довідки ДПП НПУ від 11.05.2021 №762 про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача на день звільнення складала 512,78 грн, а середньомісячна - 15126,90 грн.
Відповідно до кількості календарних днів, що минули за час вимушеного прогулу позивача, стягненню на його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2021 по 21.12.2021 у розмірі 139988,94 грн (273 календарні дні х 512,78 грн; сума вказана без утримання податку та інших обов`язкових платежів).
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
На підставі вказаних положень, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 24.03.2021 та стягнення на його користь середнього заробітку за вимушений прогул за один місяць у розмірі 15126,90 грн.
Стосовно здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.   
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надані до суду: договір про надання правничої допомоги від 19.03.2021 №003 разом з розрахунком суми гонорару, опис виконаних робіт, квитанцію, акт виконаних робіт від 15.04.2021.
Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що долученими до матеріалів справи доказами у повній мірі підтверджено факт надання адвокатом Кучуком А.О. правової допомоги ОСОБА_1 , що полягала у консультуванні зі спірних питань, підготовці адвокатських запитів та позовної заяви, а визначена позивачем та адвокатом вартість послуг є співмірною складності справи та підтверджена належними доказами.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5856,60 грн.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №440/4089/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  20.09.2023 року