КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/1822/23                                                                                                Суддя І інстанції - Дмитрук Н.Ю.
Провадження № 33/824/3693/2023                                                                                  Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
                                                                                                                                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
31  липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи  матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Одинець К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,- 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2023, ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.
 
Постановою суду встановлено, що  ОСОБА_1 06.01.2023 о 23-15 год. по пр.-ту Голосіївському, 82, у м. Києві керував автомобілем Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рух. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встанвоелному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Як встановлено судом ОСОБА_1 вищевказане правопорушення вчинив повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Одинець К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаються на спрощений підхід до розгляду справи, не дослідженням матеріалів справи в повному обсязі, нехтування позицією сторони захисту та наданими доказами, просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2023 та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що  протокол  про  адміністративне  правопорушення   сам  по собі не  може  бути  доказом  у  справі ,  а  інших  доказів працівниками  поліції надано не  було. Наявний  у  справі  відеозапис  подій   не  є  безперервним, що  свідчить  про  його недопустимість, а  свідків  при  проходженні  огляду  залучено не  було. При цьому  в  протоколі  в  графі " свідки" зазначено номер  камери,  що  є  неправильним.  Крім  того,  на  відеозаписі   не  зафіксовано  моменту  зупинки транспортного засобу  під  керуванням  ОСОБА_1 ,  і  цей  момент не  доведено.
Більш  того,  з   відеозапису  подій  вбачається,  що  працівники поліції  провокували   ОСОБА_1   на   відмову  від   проходження  огляду.
Апелянт зазначає, що такий характер поведінки патрульних УПП у м. Києві ставить під сумнів,чи патрульні, після того як дізналися, що останнього раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вирішили підвищити свої внутрішні службові показники щодо кількості складання та направлення до суду адміністративних протоколів та безпідставно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Окрім того, апелянт вказує, що невідомо, яким саме чином патрульними було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Оскільки на відеозаписі зафіксовано, що патрульними для встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, проведено перевірку реакції зіниць очей на світло, однак, не зрозуміло, яким саме чином патрульний встановив наявність тремтіння пальців рук, адже на відео не зафіксовано жодного факту проведення перевірки даної обставини.  В  дійсності  у  ОСОБА_1   цих ознак  не  було.
Зрештою, апелянт зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які у своїй сукупності можуть довести наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення складено з численними процесуальними порушеннями; відеозапис з нагрудної камери патрульного, що міститься в адміністративної справи, оформлено з грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, а відтак являється недопустимим доказом; інші матеріали адміністративної справи, зокрема, довідка про повторність, постанова від 13.10.2022 р., якою  ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, картка обліку адміністративних правопорушень являються лише характеризуючими матеріалами та жодним чином не доводять факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
 
До  суду   апеляційної  інстанції надійшла   заява  захисника   - адвоката  Одинець  А.С., в  якій  вона просила  залишити  без  розгляду  подану  нею  в інтересах  ОСОБА_1 апеляційну  скаргу. При  цьому  зазначено,  що  позиція  захисника  узгоджена  з  ОСОБА_1 .
 
Вислухавши думку учасників апеляційного  розгляду, зокрема,  захисника  та  безпосередньо  ОСОБА_1 ,  які  підтримали  подану  заяву  та  просили її  задовольнити,  вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав. 
 
Апелянт до  закінчення апеляційного розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну  скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг  інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.
 
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана захисником  Одинець   К.Ю. в  інтересах  ОСОБА_1 і  захисник, користуючись  своїм правом та  узгодивши  свою  позицію з  ОСОБА_1 ,  від  неї відмовилася,  а  від інших учасників судового процесу апеляційні скарги не надходили. З огляду на наведене,  апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и л а:
 
Закрити апеляційний розгляд  справи про  адміністративне  правопорушення  відносно ОСОБА_1 за  ч. 2  ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою  захисника Одинець  К.Ю. в  інтересах  ОСОБА_1    від  апеляційної  скарги  на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2023,  справу - повернути  Голосіївському районному суду м. Києва. 
Постанова оскарженню не підлягає.
         
Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                                   Л.І. Кепкал