УХВАЛА
07 вересня 2023 року 
м. Київ
справа №200/11082/20-а
адміністративне провадження №К/990/5139/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного бюро розслідувань, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
26 листопада 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного бюро розслідувань, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності через не підготування та не внесення (не надсилання) до кадрового підрозділу подання про присвоєння спеціального звання за формою згідно з додатком 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі також - КМУ) № 564 від 27 травня 2020 Порядку присвоєння спеціальних звань рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, стосовно заступника начальника слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, позивачу, який має спеціальне звання «майор поліції» про присвоєння спеціального звання «майор Державного бюро розслідувань» з  05  серпня 2020 року;
- зобов`язати негайно підготувати, внести (надіслати) до кадрового підрозділу подання про присвоєння спеціального звання за формою згідно з додатком 1, затвердженого постановою КМУ № 564 від 27 травня 2020 Порядку присвоєння спеціальних звань рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, стосовно заступника начальника слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, позивачу, який має спеціальне звання «майор поліції» про присвоєння спеціального звання «майор Державного бюро розслідувань» з  15  жовтня 2020 року. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено. 
Не погоджуючись із судовим рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021  року у справі №  200/11081/20-а, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №  200/11082/20-а.
10 липня 2023 року матеріали справи № 200/11082/20-а надійшли до Верховного Суду. 
01 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Державного бюро розслідувань про закриття касаційного провадження у справі на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 339 КАС України.
22 червня 2023 року до Верховного Суду надійшло аналогічне клопотання Державного бюро розслідувань про закриття касаційного провадження у справі на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 339 КАС України.
28 липня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про закриття касаційного провадження у справі на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 339 КАС України. 
Указані клопотання в цілому ідентичні за змістом та правовим обґрунтуванням. 
На обґрунтування зазначених клопотань заявники посилаються на те, що підставою відкриття касаційного провадження в цій справі слугувала відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування: пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 15, 16, 40, 41, 42, 43, 44 Постанови № 564, пункту 17 частини третьої статті 3 Закону №  889- VІІІ, пункту 3 частини третьої статті 13 Закону № 794-VІІІ. Вказують на те, що 26 травня 2022 року Верховний Суд ухвалив постанову у справі №  200/11081/20-а, яка стосувалася подібних правовідносин, а 31 серпня 2022  року - у справі №  200/4041/21, яка також стосувалася подібних правовідносин. З огляду на зазначене, заявники просять вирішити питання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України, оскільки після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові уже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Розглянувши вказані клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.
Касаційне провадження у цій справі було відкрите 19 травня 2022 року на підставах, які визначені пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Передумовою для цього слугувало обґрунтування позивачем необхідності перевірки викладених ним доводів касаційної скарги. 
Після відкриття касаційного провадження в цій справі, 26 травня 2022 року та 31  серпня 2022 року Верховний Суд ухвалив постанови у справах №  200/11081/20-а та № 200/4041/21 відповідно, де виклав висновок, зокрема щодо питання, які порушуються в поданій у цій справі касаційній скарзі ОСОБА_2 .
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
Зі змісту процесуального закону можна виснувати, що касаційне провадження підлягає закриттю у випадку, якщо до його відкриття Верховний Суд у своїй постанові вже викладав відповідний висновок. Своєю чергою викладення такого висновку після відкриття касаційного провадження не утворює підстав для його подальшого закриття. 
За наведених обставин і міркувань Верховний Суд вважає необґрунтованими клопотання Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про закриття касаційного провадження. Тому у їх задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 339 359 КАС України, Верховний Суд
УСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотань Державного бюро розслідувань та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про закриття касаційного провадження у справі №200/11082/20-а.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк ,
А.В. Жук
Судді Верховного Суду