УХВАЛА
03 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №140/4417/20
адміністративне провадження №К/990/31893/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №140/4417/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейдінг» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
У березні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейдінг» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 грудня 2019 року:
- №0004120504, яким до Товариства на підставі статті 20 Закону №265/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 943 022,66 грн, тобто у подвійному розмірі вартості товарних запасів, щодо яких не ведеться облік у порядку, встановленому законодавством;
- №0004140504, яким до позивача на підставі статті 20 Закону №265/95 було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 653 097,08 грн, тобто у подвійному розмірі вартості товарних запасів, щодо яких не ведеться облік у порядку, встановленому законодавством;
- №0004160504, яким до позивача на підставі статті 20 Закону №265/95 були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1695945,46 грн, тобто у подвійному розмірі вартості товарних запасів, щодо яких не ведеться облік у порядку, встановленому законодавством та про застосування до позивача на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95 штрафних (фінансових) санкцій у сумі               1,00 грн за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій;
- №0004190504, яким до позивача на підставі статті 20 Закону №265/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 177 439,00 грн, тобто у подвійному розмірі вартості товарних запасів, щодо яких не ведеться облік у порядку, встановленому законодавством.
- №0004200504, яким до позивача на підставі статті 20 Закону №265/95 були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1212992,24 грн, тобто у подвійному розмірі вартості товарних запасів, щодо яких не ведеться облік у порядку, встановленому законодавством.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 19 грудня 2019 року №0004120504, №0004140504, №0004190504, №0004200504 та від 20 січня 2020 року №0001020504. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 19 грудня 2019 року №0004160504 у сумі 1 695 945,64 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Трейдінг» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 7 грудня 2022 року скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 16 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 15 вересня 2023 року.
Водночас разом із касаційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що первинна касаційна скарга була подана у межах строків на касаційне оскарження. Зазначає, що, сплативши судовий збір, у найкоротший строк звернувся до суду з касаційною скаргою повторно. Крім того, цитує частину п`яту статті 333 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від  29 травня 2023 року, від 5 липня 2023 року та від 21 серпня 2023 року касаційні скарги було повернуто.
У своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, зокрема, в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Однак, звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, відповідач так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом.
Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не може вважатися обґрунтованою, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Крім того, для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, а строк, що сплинув на момент подання касаційної скарги після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.
Також, Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника стосовно передбаченої процесуальним законом можливості подання касаційної скарги упродовж строку, визначеного у частині п`ятій статті 333 КАС України, засновані на помилковому розумінні цієї правової норми, оскільки предмет її регулювання не охоплює питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №140/4417/20 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                             О.О. Шишов

Судді                                                                                                                                          І.В. Дашутін
                                                                                                                                                                    
                                                                                                                                                  М.М. Яковенко