УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 203/1840/22
провадження № 51-4682 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року, 
встановив:
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах                      ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від                   17 червня 2022 року за ч. 4 ст. 407 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просила переглянути вказане рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду як незаконної через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вона стверджує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи її апеляційну скаргу, порушив право її сина на звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. При цьому ОСОБА_4  одночасно не погоджується із рішенням суду першої інстанції, зазначаючи, що цей суд прийшов до хибного висновку про те, що саме командир військової частини, де проходить військову службу її син, повинен звернутися із поданням про звільнення її сина від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши  копії  судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги та наданих йому повноважень, у зв`язку із чим Суд не дає оцінку доводам касаційної скарги  ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, яка відповідно до  висновку об`єднаної палати Кримінального касаційного суду від 18 березня 2019 року, з огляду на положення п. 8, ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 424, ч. 6 ст. 539 КПК України, не є судовим рішенням, яке може бути переглянуте в касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості постановленого апеляційним судом рішення про повернення апеляційної скарги особі, яка не має права подавати таку скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних права на справедливий суд.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах                     ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від                   17 червня 2022 року за ч. 4 ст. 407 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На вказану ухвалу суду заявницею ОСОБА_4 03 липня 2023 року подана апеляційна скарга.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
При цьому суд послався на те, що матеріали апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від                        28 червня 2023 року вказують на те, що заяву про звільнення  ОСОБА_5  від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2022 за ч. 4 ст. 407 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, було подано його матір`ю -                     ОСОБА_4 , яка у розумінні положень ч. 4 ст. 76 КК України, ст. 14 КВК України не є суб`єктом звернення до суду з такою заявою. Водночас суд зазначив, що сам ОСОБА_5 на теперішній час проходить військову службу в лавах ЗСУ.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у розумінні положень ч. 1 ст. 393 КПК України  у даному випадку ОСОБА_4 не має законних підстав на вчинення процесуальних дій в інтересах свого сина - ОСОБА_5 , з чим погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.
Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень.
Глава 31 КПК України визначає особливості провадження в суді апеляційної інстанції.
Так, право на апеляційне оскарження та коло суб`єктів, які мають право подати апеляційну скаргу закріплено статтею 393 КПК України. При цьому законодавцем встановлено розумне обмеження на апеляційне оскарження судових рішень, як за колом осіб, які таким правом наділені, так і щодо меж апеляційного оскарження (в певній частині, що стосується інтересів особи, яке звернулась з апеляційною скаргою).
Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
З урахуванням наведеного, згідно ст. 393 КПК України ОСОБА_4 , яка діє в інтересах свого сина  ОСОБА_5 , не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, повернувши  ОСОБА_4 апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді, дотримався вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже, обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою               ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                                ОСОБА_3