КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження 33/824/4300/2023                                                                                                      Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 753/9553/23                                                                                                                            Суддя у І інстанції: Скуба А.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
             25 вересня 2023 року                                                                                             м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,                        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Оверчук Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 
В С Т А Н О В И Л А:
            Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24 травня 2023 року о 19.23 год. по вул. Є.Харченка у м. Києві керував транспортним засобом «Хонда» номер шасі НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом приладу Драгер № 5085, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Оверчук Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП, Постанову Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» захисник вважає постанову незаконною, невмотивованою, необґрунтованою, а висновки, викладені в ній, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт вважає, що докази, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та якими підтверджується склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а це: відео з камер 472381, 472355; рапорт, драгер; направлення - здобуті з порушенням норм КУпАП,  їх зміст вказує на упередженість працівників поліції та порушення останніми ряду законів та нормативних актів, а тому у своїй сукупності є неспроможними, недопустимими та неналежними.
Захисник, посилаючись на положення п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній перевірці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 374; п.п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відомості Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, зазначає, що дії працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідають встановленим законом вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування вимірювальної техніки «Alkotest 6820», заводський № ARHK -0539 , яке відповідає вимогам п. 5.10.2, п. 5.10.4 Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 3755 від 27 грудня 2006 року. Крім того, відповідно до листа заступника Міністра охорони здоров`я України використання медичних виробів - «Газоаналізатори Drager Alkotest», які завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо калібрування та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання, у той час як у роздруківці тестуванні на алкоголь вказано, що останнє калібрування вимірювальної техніки «Alkotest 6820» відбулось 15 грудня 2022 року, що, у свою чергу, свідчить про те, що дані, отримані за допомогою такого засобу, який повинен проходити корегування показів (колібрування) не рідше, ніж один раз на півроку та при кожній зміні батарейок, не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Просить звернути увагу, що у матеріалах справи наявне направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння, проте ці ж  матеріали провадження не містять даних, які б вказували на те, що працівники поліції вручили ОСОБА_1 таке направлення з метою об`єктивності складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.
Крім того, як вказує захисник, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, на який було здійснено відеозапис, відсутня характеристика технічного носія інформації, що унеможливлює перевірку достовірності та автентичність наданої до суду цифрової інформації. Як зазначає апелянт, до суду було надано оптичний носій у вигляді ком пакт-диску із записом відео, на який, як вважає захисник, не могло здійснюватись оригінальне записування через очевидну невідповідність виду та розміру даного носія виду та розміру нагрудної камери поліцейського, як технічного засобу фіксації. Тобто, як зазначає сторона захисту, до суду був наданий не оригінал носія, а його копія, у той час як джерело та спосіб його копіювання невідомі, що, у свою чергу, ставить під сумнів достовірність,  допустимість та законність даного «доказу» у даному провадженні.
А тому, як підсумовує апелянт, при направленні до суду матеріалів та їх аргументація, які є сумнівними, об`єктивними доказами не доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції 29 серпня 2023 року і вперше апеляційний розгляд був призначений на                4 вересня 2023 року на 16.30 год., про що 30 серпня 2023 року захисник Оверчук Ю.О. та Бугай О.В. належним чином повідомлені у телефонному режимі.
4 вересня 2023 року у судовому засіданні за участю захисника Оверчук Ю.О. оголошена перерва на 10.00 год. 25 вересня 2023 року для виклику у судове засідання ОСОБА_1 та працівника поліції Смірнову О.М.
Проте, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, ні    ОСОБА_1 , ні його захисник Оверчук Ю.О., як і працівник поліції Смірнова О.М. в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв не подавали.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, при належному повідомленні учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи у їх відсутність.
 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозапис подій, апеляційний суд доходить такого висновку.
 
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано у ст. 294 КУпАП.
  
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Так, відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.       
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від           9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
 
За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.  
 
Зокрема, з провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , який вину не визнав, зазначив, що в той день       (24 травня 2023 року)  алкогольних напоїв не вживав, тому після зупинки його працівниками поліції без жодних вагань пройшов тест на алкоголь на місці. Працівники поліції не роз`яснили йому, що він може повторно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, жодних направлень з цією метою йому не видавали. Самостійно до спеціалізованого чи приватного медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння не звертався.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом  Оверчук Ю.О. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з підстав незгоди останнього з протоколом про адміністративне правопорушення, а також відсутності доказів вини ОСОБА_1 , які б були належними та допустимими.
 
Проте, винуватість ОСОБА_1 у порушені п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху доводиться даними:  
- роздрівки чеку вимірювальної техніки «Alkotest 6820», відповідно до якого результат тесту - 1,58 проміле (ас. 2);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння - позитивний, 1,58 проміле. Відповідно до запису у цьому акті ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, чим власноручно засвідчив своїм підписом (ас. 3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» (ас. 5);
- розписки ОСОБА_2 , яка підтвердила факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Хонда», без д.н.з. о 20.10 год. 24 травня 2023 року та зобов`язалась доштовхати  транспортний засіб до буд. 47 по вул. Харченка (ас. 6);
- рапорту інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону тактично-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Фролова О., відповідно до якого під час патрулювання 24 травня 2023 року у складі екіпажу «Рубін-Т4.4» спільно з інспектором поліції Багаліка М.О., Жиронкін Т.А. та Махоня О.С. у м. Києві по вул. Харченка біля будинку № 45 було зупинено згідно п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під керуванням мопеду «Honda Dio», а саме: за порушення Правил дорожнього руху - п.п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, тобто без номерного знаку. В подальшому у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук. Водія було зупинено о 19.23 год. В подальшому ОСОБА_1 було передано екіпажу патрульної поліції «Рубін 2.5.2» для складання адміністративних матеріалів (ас. 7);
-світлокопією постанови серії БАД № 434215 від 24 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до змісту якого         ОСОБА_1 в означений день, місці та час керував транспортним засобом «Honda Dio» шасі НОМЕР_3 , не маючи права керування, не отримував посвідчення відповідної категорії, чи порушив   п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, а також незареєстрованим транспортним засобом в установленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2         ст. 126 КУпАП і на правопорушника накладений штраф у розмірі 6800,00 грн. (ас. 4);
- відеозапису, що міститься на компактдиску, з якого вбачається, що 24 травня 2023 року о 19.23 год. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки попередній екіпаж, який зупинив ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, у ході розмови з останнім виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 для огляду дали запаковану трубку, щоб той упевнився у її цілісності. Після контрольного заміру повітря та інформованості    ОСОБА_1 про допустиму норму вмісту алкоголю - 0,2 проміле ОСОБА_1 , без будь-яких застережень пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав - 1,58 проміле. Одночасно, ОСОБА_1 повідомлений, що буде винесена постанова за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: за керування моторолером без відповідного водійського посвідчення, а також за відсутності державного номерного знака на транспортному засобі.                ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , підтвердила факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Хонда», без д.н.з. о 20.10 год. 24 травня 2023 року та зобов`язалась доштовхати  транспортний засіб до буд. АДРЕСА_1 , тобто до місця проживання. Після оформлення матеріалів протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , був зачитаний йому вголос та засвідчений останнім власноручним підписом без будь-яких зауважень. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Не буду керувати 24 годин» (ас. 9);
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 462694 від 24 травня 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам    ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас.1).  
 
Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків,  є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.
 
Доводи апеляційної скарги в частині того, що дії працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідають встановленим законом вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування вимірювальної техніки «Alkotest 6820», на увагу не заслуговують, оскільки, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості,  не вимагав у працівників поліції пред`явити або надати йому особисто дане свідоцтво.
 
Посилання сторони захисту на те, що останнє калібрування вимірювальної техніки «Alkotest 6820» відбулось 15 грудня 2022 року, що, на переконання апелянта, свідчить про те, що дані, отримані за допомогою такого засобу, який повинен проходити корегування показів (колібрування) не рідше, ніж один раз на півроку та при кожній зміні батарейок, не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки останнє калібрування вимірювальної техніки «Alkotest 6820» відбулось 15 грудня 2022 року, що не оспорюється стороною захисту, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав місце 24 травня 2023 року, тобто у межах шестимісячного терміну.
 
            Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вручалось і не надавалось для ознайомлення направлення на оглядводія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є непереконливими.  
            Так, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 листопада 2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
            Згідно з вказаними нормативними документами, якщо водій погодився на проведення огляду у медичному закладі, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу              ІІ Інструкції від 9 листопада 2015 року). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п. 7 Порядку від 17 грудня 2008 року). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року, п. 13 Порядку від 17 грудня 2008 року).
            Отже, за змістом даних норм направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає апелянт, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи.
 
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний пристрій/засіб, яким здійснювався відеозапис, його серія та номер, не є тими порушеннями, які б могли вплинути на законність прийнятого рішення судом першої інстанції. Окрім того, такі відомості зафіксовані на самому відеозаписі, і ОСОБА_1 події, зафіксовані на відеозаписі, в суді першої інстанції не заперечувались. 
 
Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію захисника про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Висновки судді місцевого суду в постанові від 18 серпня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених судом першої інстанції обставин, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить захисник.
 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП. 
 
Таким чином, судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника  Оверчук Ю.О. задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
            Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Оверчук Юлії Олександрівни - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
      Суддя 
Київського апеляційного  суду                                                              М.А. Васильєва