Справа № 463/6184/22                        Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б. 
Провадження № 22-ц/811/366/23                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2023 року м.Львів                                 
Справа 463/6184/22
   Провадження № 22ц/811/366/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -   Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова, постановлену у м. Львові 2 вересня 2022 року у складі судді Жовніра Г.Б., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визначення частки майна боржника, -

встановив:
       25 серпня 2022 року приватний виконавець Баірова Н.М. звернулася до суду із цим поданням. Подання мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 67092130 від 8 жовтня 2021 року по примусовому виконанню виконавчого напису №1661, виданого 5 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Л.Д. про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 18 серпня 2021 року, реєстровий номер №1430, на загальну суму 808 166, 93 грн. Вказує, що боржником рішення суду виконано частково на суму 197 500 грн. за рахунок реалізації рухомого майна боржника (транспортних засобів), що належали боржнику. Зазначає, що боржник  ОСОБА_3 також володіє на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 . У зв`язку з необхідністю зверненням стягнення на майно боржника, просить виділити частку боржника із спільної сумісної власності у цій квартирі.
       Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 2 вересня 2022 року подання задоволено. Визначено за ОСОБА_3 право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 з метою примусового виконання виконавчого провадження № 67092130 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 18 серпня 2021 року, реєстровий номер №1430, на загальну суму 808 166, 93 грн.
       Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилаються на те, що вони є співвласниками спірної квартири, однак їх не було залучено до розгляду справи для з`ясування усіх її обставин та позбавлено можливості надати пояснення у справі, висловити свою думку. Звертають увагу, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за їх позовом щодо визначення часток співвласників у вказаній квартирі. Отже, відносно розміру часток співвласників квартири існує спір про право, що виключає можливість розгляду подання приватного виконавця у такому порядку. Просять ухвалу скасувати, а провадження у даній справі закрити. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
       Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
       Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Встановлено, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Л.В. вчинила виконавчий напис №1661 від 5 жовтня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 18 серпня 2021 року, реєстровий номер №1430, на загальну суму 808 166, 93 грн. на користь стягувача ОСОБА_4 .
Згідно постанови від 8 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. відкрито виконавче провадження №67092130 на підставі виконавчого напису №1661, виданого 5 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Л.В., про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 18 вересня 2021 року, реєстровий номер №1430, на загальну суму 808 166, 93 грн.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив подання приватного виконавця, виходячи з того, що приватним виконавцем встановлено відсутність іншого майна, на яке може бути звернено стягнення; боржником заборгованість не погашена. Розмір частки майна боржника встановлено з урахуванням рівності часток   ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 . Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відступлення від рівності часток співвласників та визначив, що боржнику належить частка квартири. 
       Колегія суддів виходить з наступного.
Згідно  із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
       Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 серпня 2022 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності   ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та боржнику ОСОБА_3 . 
       Відмінні від боржника співвласники квартири не були залучені до участі при розгляді подання приватного виконавця про виділ частки боржника. 
       Є встановленим, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває справа №463/6557/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та справа № 463/3773/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.
       Відтак, належить зробити висновок, що між співвласниками квартири, щодо якої з поданням звернулася приватний виконавець, наявний спір про право і такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, у якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
       Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження №14- 31цс21) зазначила на необхідність звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
       Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.
       Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.
       При наявності спору про право виконавець вправі звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
       Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.
       Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким останній володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).
       Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший ч.5 статті 56 ЦПК України).
       Отже, на підставі правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду, в разі направлення приватним або державним виконавцем до суду подання або скарги про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд залишає їх без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подавати позов на загальних підставах, так як суд дійшов висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.
       З врахуванням наведеного належить зробити висновок, що справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
       Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду  апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
       За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 2 вересня 2022 року належить скасувати, а подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - залишити без розгляду.
       Також колегія суддів роз`яснює приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. її право звернутися з позовом на загальних підставах.
Керуючись: ст. ст. 257, 367, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково. 

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 2 вересня 2022 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без розгляду.
       
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р.Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк