ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1429/23 Справа № 212/6092/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Дорош С.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в\ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_2 , 25.10.2022 року о 02.45 годині в місті Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, біля будинку 85, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 200D» номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_2 , відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори475250, 475254. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на бодікамеру 475250. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення скоєно повторно на протязі року, таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Дорош С.П. в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 його захисника Дороша С.П. оскільки у день судового засідання 30.11.2022 року адвокат Дорош С.П. прибув до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та зареєструвався у судової охорони о 09:22. Даний факт підтверджується записом в Журналі відвідувачів Служби судової охорони Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суддя Ваврушак Н.М. особисто повідомила, що у зв`язку із відсутністю у суді електроенергії, а відтак і неможливості дослідження відеодоказів та проведення фіксації судового процесу судове засідання по адміністративній справі №212/6092/22 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 переноситься, про наступну дату його повідомлять. Вважає, що суд розглянув справу без участі захисника - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, було позбавлено Конституційного права на захист, що є прямим порушенням положень Конституції України. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями оскільки в ньому у графі свідки зазначено «нагрудні відеореєстратори 475250, 475254». Вважає, що огляд був проведений з порушеннями без присутності двох свідків. Вказує, що матеріали справи не містять жодної інформації про проведення будь-якого огляду, за результатами якого поліцейськими, було встановлено перебування в стані сп`яніння ОСОБА_2 . Також вказує, що поліцейськими не повідомлялись ОСОБА_2 наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що відеоматеріали викликають сумніви у об`єктивності поліцейських та відповідності їх дій правовому полю. Вважає, що постанова ґрунтується на припущеннях, не підтверджена фактами та свідченнями належним чином та має як розбіжності із нормами чинного в Україні законодавства, так і істотні неточності. Вважає, що під час судового засідання обставини справи було з`ясовано не повно.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 у судовому засіданні не приймав участь, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У апеляційній скарзі захисник вказує, що суд розглянув справу без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чим було порушено права на захист, що є прямим порушенням положень Конституції України.
Враховуючи той факт, що у матеріалах справи відсутні відомості про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є безпідставними та спростовуються наявними доказами по справі.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №395427 від 25.10.2022 року, відповідно до якого 25.10.2022 року о 02.45 годині в місті Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, біля будинку 85, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 200D» номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_2 , відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475250, 475254. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення скоєно повторно на протязі року, таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. (а.с.1).
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2022 року на водія ОСОБА_2 (а.с.3)
Рапортом працівника поліції від 25.10.2022 року в якому зазначені події від 25.10.2022 року. (а.с.4).
Довідкою від 25.10.2022 року наданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, згідно якої гр. ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Та наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів, додається відповідна роздруківка про вчинення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.5-6)
Відеозаписами із бодікамер, на яких зафіксовано як екіпажу патрульної поліції повідомляється про рух транспортного засобу в нічний час з відсутнім освітленням, зафіксовано момент заїзду автомобіля «Merсedes» у двір по вул. Едуарда Фукса, та його зупинку працівниками поліції біля будинку 85 по вказаній вулиці, зафіксовано перебування на місці водія зупиненого автомобіля ОСОБА_2 та як під час розмови з працівниками поліції через вікно автомобілю, ОСОБА_2 знову продовжує рух на вказаному автомобілі, але його дії були зупинені працівниками поліції. Також зафіксовано виявлення працівниками поліції явних ознак алкогольного сп`яніння у водія, після чого працівниками поліції неодноразово ОСОБА_2 пропонують проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що водія ОСОБА_2 їм повідомляє, що він не керував транспортним засобом, а водій стоїть поруч. Працівниками поліції роз`яснюються ОСОБА_2 його права та обов`язки і наслідки його відмови від проходження запропонованого огляду на стан сп`яніння але він намагається піти від них та не слухає працівника поліції. Працівник поліції знову пропонує проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я та пояснює ОСОБА_2 , що йому потрібно надати відповідь або його ухилення від відповіді розціниться як відмова від проходження вказаного огляду. Але ОСОБА_2 продовжує ухилятись від відповіді і працівник поліції повідомляє його, що його дії розцінені як відмова водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та про складання на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення оскільки той порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Зафіксовано відмову ОСОБА_2  від ознайомлення зі складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії. Також зафіксовано поведінку ОСОБА_2 , що не відповідає обстановці при спілкуванні з працівниками поліції, а саме неадекватне реагування на вимогу працівника надати документи та вийти з машини, на що водій ОСОБА_2 спочатку відмовляється виконати вимогу, а потім взагалі намагається поїхати від працівників поліції. Потім водій ОСОБА_2  намагається впевнити працівників поліції, що він не керував транспортним засобом та за кермом не сидів. (а.с.7).
Доводи апелянта, що працівниками поліції не було встановлено перевіркою ознаки які свідчать про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.
Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_2 25.10.2022 року працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці.
Вказані ознаки алкогольного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апеляційної скарги, що огляд був проведений з порушеннями без присутності двох свідків є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У даному випадку участь свідків не є обов`язковою, оскільки були застосовані технічні засоби відеозапису, які наявні у матеріалах справи на CD – диску. (а.с.7)
Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, є безпідставними, апелянтом належним чином не аргументовано свій довід, також апеляційний суд вважає, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки «нагрудні відеореєстратори 475250, 475254» не впливають на його законність, та не є підставами вважати вказаний протокол недопустимим та неналежним доказом по справі.
Доводи апеляційної скарги, що відеоматеріали викликають сумніви у об`єктивності поліцейських та відповідності їх дій правовому полю є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер, апелянтом не доведено під час судового розгляду справи незаконність дій працівників поліції.
Апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 25.10.2022 року о 02.45 годині в місті Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, біля будинку 85, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 200D» номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_2 , відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори475250, 475254. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на бодікамеру 475250. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення скоєно повторно на протязі року, таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_2 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.
З метою виховання особи, запобігання нових проступків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оплатне вилучення транспортного засобу судом у цьому провадженні не підлягає застосуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дозволити установити належність ОСОБА_2 у власності транспортного засобу.
На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя